Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Камерзана А.Н., Тихоновой Ж.В.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна Хачатура Вирабовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе истца Мнацаканяна Хачатура Вирабовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мнацаканяна Хачатура Вирабовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мнацаканяна Хачатура Вирабовича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., пояснения истца Мнацаканяна Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.Р.Ю.., представителя третьих лиц прокуратуры Мурманской области и прокуратуры г. Мончегорска Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мнацаканян Х.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2015 года истец осужден по части 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением от 27 августа 2015 года уголовное преследование и уголовное дело по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было частично прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления. От имени государства ему принесены официальные извинения.
В связи с незаконным уголовным преследованием, сопряженным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, испытаны душевные и нравственные страдания, он был оторван от дома и семьи, не получал пенсию, были распространены сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя.
Приведенное также отразилось на здоровье, он утратил прежнее психическое благополучие, воспоминания о судебном процессе служат причиной бессонницы и депрессии.
Находясь под стражей, он испытал стресс от одиночества, потери семьи, общения с уголовными элементами, унижения со стороны персонала ИВС.
Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1790064 рубля с учетом времени незаконного содержания под стражей в количестве 356 дней.
В судебном заседании истец Мнацаканян Х.В. и его представитель Р.С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с иском, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, не представлено. Просил гражданское дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьих лиц прокуратуры г. Мончегорска и прокуратуры Мурманской области С.А.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав на чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мнацаканян Х.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Не соглашаясь с размером установленной судом денежной компенсации морального вреда, полагает ее не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нравственных переживаний у истца в связи с неправильным зачетом периода его нахождения под стражей в срок наказания, назначенного по приговору от 21.10.2015.
Ссылаясь на положения подпункта "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колоне-поселении, полагает, что он незаконно содержался под стражей более срока наказания, установленного приговором суда на 353 дня.
Указывает, что уголовное преследование по обвинению в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно причинило истцу нравственные страдания в связи с пребыванием в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.
Просит также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, из которых 300 рублей за подачу искового заявления, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.Р.Ю., представитель третьих лиц прокуратуры г. Мончегорска и прокуратуры Мурманской области Сытюгина А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Х.В. - без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2002 года в отношении Мнацаканяна Х.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228, части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.06.2002 года в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению Мнацаканяна Х.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; 13.01.2003 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; 13.01.2003 в отдельное производство выделено уголовное дело по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; 23.09.2002 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД РФ по Мурманской области от 27.08.2015 уголовное преследование Мнацаканяна Х.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Этим же постановлением продолжено уголовное преследование Мнацаканяна Х.В. в совершении преступления предусмотренного части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта Я.Т.А. наркотических средств). В связи с частичным прекращением уголовного преследования Мнацаканяну Х.В. разъяснено право на реабилитацию.
В адрес Мнацаканяна Х.В. заместителем прокурора города Мончегорска от имени государства направлено официальное извинение от 25.09.2015 в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда от 21.12.2015 Мнацаканян Х.В. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2002 по 25.07.2002, с 21.09.2002 по 04.02.2003, с 16.03.2015 по 20.10.2015.
При этом из указанного приговора следует, что действия Мнацаканяна Х.В., квалифицированные органами предварительного следствия по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы государственным обвинителем на часть 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления (непричастность обвиняемого к совершению преступления) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, причиненного вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Мнацаканяна Х.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, повлекшего нарушение принадлежащих ему нематериальных благ. Судом также учтены фактические обстоятельства уголовного дела, зачет в срок отбытия наказания всего периода нахождения истца под стражей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о более высокой степени нравственных и физических страданий, чем следует из самого факта незаконного уголовного преследования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его уменьшения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда: основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о незаконном содержании истца под стражей, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном зачете в срок отбывания наказания срока нахождения под стражей на правильность выводов суда влиять не могут, поскольку такие обстоятельства не могут рассматриваться в рамках данного спора.
При этом часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержит апелляционная жалоба, введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, то есть уже после фактического отбытия Мнацаканяном Х.В. назначенного ему приговором суда от 21.10.2015 наказания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения решения суда.
Относительно требований Мнацаканяна Х.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод (подпункт 10 пункта 1).
Следовательно, излишне оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взысканию с ответчика - государственного органа, также освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Х.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
