Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года №33-3870/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-3870/2017
 
26 июля 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Егорову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Егорова Н.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 63233, 90 (шестьдесят три тысячи двести тридцать три руб. 90 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097, 02 руб. (две тысячи девяносто семь руб. 02 коп.).
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Егорова Н.В. - Миндрюковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2015 года по вине ответчика Егорова Н.В., управлявшего автомобилем Chevrolet с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованным по договору добровольного страхования ее владельцем Егоровым В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное застрахованное транспортное средство было повреждено. Водитель Егоров Н.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...> (сын владельца автомобиля), не был допущен к его управлению, что следует из страхового полиса КАСКО СН № 101305187. Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...> - Егорову В.Н. страховое возмещение в размере 63233, 90 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 63233, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097, 02 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Егоров Н.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Егорова Н.В. Миндрюкова Т.С. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, указала, что Егоров Н.В. управляет застрахованным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, имеет интерес в сохранении автомобиля.
Третье лицо Егоров В.Н. в суде возражал против удовлетворения искового заявления.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровым Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик был допущен к управлению застрахованным транспортным средством на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с СПАО «Ингосстрах», является сыном собственника автомобиля, следовательно, он является лицом, заинтересованным в обеспечении сохранности застрахованного имущества и соответственно не может выступать в качестве причинителя вреда. Указано, что виновник ДТП должен возмещать ущерб по среднерыночным ценам по регионам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2014 года между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Егоровым В.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...>, что подтверждается страховым полисом СН № 101305187, сроком действия с 11.11.2014 года по 10.11.2015 года на страховую сумму 568000 руб. (л. д. 5).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2015 года по вине водителя Егорова Н.В. (сын страхователя ТС) транспортное средство Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...> получило механические повреждения.
Сторонами не оспаривается вина ответчика Егорова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.08.2015 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2015 года по гражданскому делу по иску Егорова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично изменено. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Егорова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60733, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739, 77 руб., штраф 33486, 83 руб., государственная пошлина 2449, 21 руб. Сумма страхового возмещения уменьшена на размер страховой премии 18801 руб., которая не была выплачена страхователем в пользу страховщика.
Из материалов дела следует, что Егоров В.Н. имел полис ОСАГО ССС № 0662179210 от 11.11.2014 года, сроком действия по 10.11.2015 года, выданный СПАО «Ингосстрах», в котором Егоров Н.В. значился лицом, допущенным к управлению ТС Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 83).
Разрешая настоящий спор, суд, учитывая положения ст. ст. 387, 929, 942, 965 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика Егорова Н.В. в размере 63233, 90 руб. При этом указал, что Егоров Н.В., управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП, не был допущен к его управлению, страхователь Егоров В.Н. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС в рамках указанного договора, в соответствии с этим была рассчитана страховая премия, договор ОСАГО - самостоятельная сделка, ее условия не относятся к содержанию договора КАСКО.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 первым условием, позволяющим распространить действие договора добровольного страхования на лицо, управлявшее транспортным средством, как на страхователя, является его допуск к управлению транспортным средством в договоре добровольного страхования. И лишь вторым условием названо использование таким лицом транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора и наличие у него интереса в сохранении имущества.
Отсутствие факта включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком. В силу изложенного ответчик не освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.
Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Наличие между ответчиком Егоровым Н.В. и третьим лицом Егоровым В.Н. соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком транспортным средством само по себе не свидетельствует о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком. Указанный договор суду также не представлен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в удовлетворении исковые требования не подлежат удовлетворению или размер ущерба, предъявляемый к взысканию истцом, является иным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции данные нормы процессуального права в полном объеме соблюдены.
В рассматриваемом споре, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и включение ответчика в полис ОСАГО не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Также не может повлиять на выводы судебной коллегии позиция ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам ответчика, изложенным как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда, приведенной в обжалуемом решении, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Егорова Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка