Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3870/2017, 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-85/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюриной Натальи Викторовны к Коренькову Владиславу Валерьевичу, Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Коренькова Владислава Валерьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Втюриной Натальи Викторовны к Коренькову Владиславу Валерьевичу, Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Коренькова Владислава Валерьевича в пользу Втюриной Натальи Викторовны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 170489 рублей 62 копейки, судебные расходы, понесенные в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 14535 рублей, по оставлению актов обследования в сумме 1200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 477 рублей 24 копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 207311 (двести семь тысяч триста одиннадцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Втюриной Наталье Викторовне к Попову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Втюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Коренькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по улице ... в городе Кировске Мурманской области.
09 июня 2017 года по вине Коренькова В.В., проживающего этажом выше в квартире N ..., произошел залив ее квартиры. В соответствии с актом от 09 июня 2017 года причиной залива явился перелив воды через края ванны, расположенной в квартиры ответчика.
Согласно отчету ИП П.Ю.Л. итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом мебели и помещений квартиры истца, составляет 170 489 рублей 62 копейки.
Просила суд взыскать с Коренькова В.В. в свою пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 170 489 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14535 рублей с учетом комиссии банка, почтовые расходы в сумме 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы, понесенные по оплате акта обследования в сумме 1200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей.
Определением Кировского городского суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле по ходатайству ответчика Коренькова В.В. в качестве соответчика привлечен Попов А.С.
В судебном заседании истец Втюрина Н.В. и ее представитель А.И.С. на удовлетворении заявленных требований к Коренькову В.В. настаивали в полном объеме.
Ответчик Кореньков В.В. и его представитель Н.А.И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кореньков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Отмечает, что в представленном стороной истца отчете N 125/17 от 29 июля 2017 года ИП П.Ю.Л. указана стоимость поврежденного имущества (мебели), исходя из его первоначальной цены с учетом износа, однако стоимость работ по восстановлению данного имущества оценщиком определена не была.
Указывает, что в локальной смете ЛС N 0018 необоснованно содержится указание на замену гипсокартоновых плит, а также на замену светильников, поскольку доказательств повреждения названных элементов истцом представлено не было.
Полагает, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) не может быть включена в стоимость ремонтных работ.
Таким образом, считает, что взысканная судом сумма причиненного истцу ущерба в размере 207311 рублей 86 копеек является завышенной.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между его действиями по сдаче квартиры в наем и повреждением имущества истца третьими лицами, которые являются виновниками залития квартиры Втюриной Н.В.
Обращает внимание, что на осмотре квартиры он не присутствовал, оценщиком не приглашался, с результатом оценки ознакомлен не был.
Считает, что отделка собственником стен в коридоре квартиры является частичной перепланировкой в квартире истца, в связи с чем он ходатайствовал о проведении строительной экспертизы, поскольку повреждения могли произойти в результате износа многоквартирного дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Втюриной Н.В. по доверенности А.И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Втюрина Н.В., ответчики Кореньков В.В., Попов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Втюрина Н.В. является собственником квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе Кировске Мурманской области.
09 июня 2017 года из принадлежащей ответчику Корнькову В.В. на праве собственности квартиры N ... указанного дома произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Втюриной Н.В.
Согласно актам, составленным 09 июня 2017 года и 23 июня 2017 года специалистами ТСЖ "Улица Комсомольская", залив квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе Кировске Мурманской области произошел по причине перелива воды через края ванны в квартире N ... (жительница квартиры N ... уснула в ванной при открытых кранах).
При обследовании квартиры установлены следующие повреждения: на кухне - натяжной потолок, вздутие и механическое повреждение отделки стен обоями, в нижней части кухонной мебели - вздутие и коробление ДСП и отслоение декоративного ламинированного покрытия (на высоту 10 см от пола); в коридоре - натяжной потолок, отслоение потолочного плинтуса, по стене, смежной с комнатой N 2 - разрывы обоев, слева и справа от дверного блока, в верхней части стены - отслоение и коробление панелей. МДФ в местах стыков; в туалетной комнате - вздутие панелей МДФ в местах стыков, в комнате N 2 - провисание полотна натяжного потолка в местах устройства встроенных светильников, с разрывом полотна натяжного потолка в месте устройства для крепления встроенного светильника (по акту от 23 июня 2017 года), отслоение полотен обоев в верхней части стен, частичное отслоение потолочного плинтуса, на полу - коробление ламината на стыках отдельных элементов по всей площади помещения.
Факт и обстоятельства залива квартиры истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП П.Ю.Л., в отчете которой N125/17 от 29 июля 2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом мебели и помещениям квартиры истца, составляет 170489 рублей 62 копейки. В упомянутом отчете представлена дефектная ведомость объемов работ N 0018, акт осмотра N 125 от 21 июня 2017 года, локальная смета ЛС N0018, фототаблицы.
О времени и месте осмотра помещения квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Кировске Мурманской области ответчик Кореньков В.В. извещался телеграммой (л.д.16, 17), на осмотр Кореньков В.В. явился, с выявленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте осмотра N 125 от 21 июня 2017 года.
Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры Коренькова В.В., не представившего доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом мебели и помещений квартиры истца, установленной в отчете ИП П.Ю.Л. N 125/17 от 29 июля 2017 года.
Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете, составленных ИП П.Ю.Л., имеющей соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 21 июня 2017 года.
Оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ИП П.Ю.Л., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залива, у судебной коллегии не имеется, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом ИП П.Ю.Л. N 125/17 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что такие позиции, как повреждение гипсокартоновых плит и светильников, необоснованно включены в расчет ущерба, не имеется, доводы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, сторонами заявлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные в актах осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залива, а образовались при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено.
Доводы о необоснованном включении в цену восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость приводились ответчиком и в суде первой инстанции и были признаны судом не состоятельными. При этом, проанализировав положения статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец вправе самостоятельно определять способ восстановления своего имущества, в том числе путем привлечения специализированных организаций, суд верно указал на то, что возмещение ущерба в полном размере предусмотрено статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отклонил возражения ответчика, должным образом приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик на осмотре квартиры не присутствовал, оценщиком не приглашался, опровергается материалами дела, в частности телеграммой N 250/81 от 16 июня 2017 года, подтверждающей направление уведомления в адрес ответчика с указанием даты проведения осмотра поврежденного имущества, а также актом осмотра N 125 от 21 июня 2017 года с собственноручными подписями Коренькова В.В. и Попова А.С.
Доводы жалобы, которые также являлись предметом тщательного исследования суда, об отсутствии вины Коренькова В.В. в причиненном истцу ущербе, и как следствие, отсутствии у последнего обязанности по возмещению вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию жилого помещения возложена на Коренькова В.В. как на собственника квартиры, из которой произошел залив, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения иска к Попову А.С., занимавшего жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 01 сентября 2016 года (л.д. 113), суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор от 01.09.2016 не создает прав и обязанностей для иных лиц (в данном случае - для истца). Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и обращении в суд Втюрина Н.В. не обязана была руководствоваться положениями указанного договора краткосрочного найма. Законных оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в связи с невыполнением собственником обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, на иное лицо, и для освобождения собственника от такой ответственности, судом не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что поврежденное в результате залива имущество подлежит возврату ответчику после выплаты им суммы причиненного ущерба, не влияет на правильность выводов суда. Статьями 15, 1064, иными положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, поврежденного имущества. Равным образом в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возникновение у лица, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, права собственности на поврежденные вещи.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что отделка стен в коридоре квартиры истца является частичной перепланировкой, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Отделка стен листами гипсокартона, согласно показаниям свидетеля К.О.А. (л.д. 196), была использована для выравнивания стен и звукоизоляции помещения, при этом изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не производилось, доказательств обратного суду представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора должным образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разреше
н судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренькова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
