Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3870/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 года Дело N 33-3870/10
15 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Емельянова А. Н.,
при секретаре Плотникове Д. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Е. Н. и др. к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания ... о взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе Яранцева Е. Н., Яранцевой О. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания ... о взыскании неустойки Яранцеву Е. Н., Яранцевой О. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Яранцев Е. Н., Яранцева О. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания ... ( далее- также общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30 апреля 2008 года по 08 августа 2008 года пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что им на вышеуказанном праве принадлежит квартира, купленная у ответчика по договору купли- продажи от 11 июля 2007 года.
В ходе эксплуатации в квартире выявились недостатки. В частности, при строительстве не был заделан температурный шов между первым и вторым подъездами дома, в связи с чем не обеспечивается необходимая теплоизоляция квартиры. Обнаружены дефекты кирпичной кладки на фасаде дома, в коллективном дымоходе. Во время холодов в их жилом помещении образовывался конденсат, стекающий под плинтуса и ламинат. Соответственно, из- за повышенной влаги в квартире появилась плесень, что отрицательно сказывается на здоровье и влияет на состояние жилья.
15 января 2008 года они направили ответчику требование об устранении дефектов при наступлении положительной температуры воздуха, т. е. не позднее 30 апреля 2008 года. В сентябре-октябре 2008 года дефекты кирпичной кладки и в коллективном дымоходе устранены, однако температурный шов так и не был заделан.
В судебном заседании Яранцев Е. Н. исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований.
Представитель третьего лица- ООО ... разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Яранцева О. В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Яранцева Е. Н., поддержавшего жалобу, а также представителей ответчика- Иванову Е. В., Рысюкова С. Г., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии недостатков в их квартире, равно как и о наличии причинной связи между отсутствием заделки температурного шва и нарушением теплоизоляции в квартире, истцы доказательств не представили. К тому же, претензия ответчику вручена 15 декабря 2008 года, тогда как истцы просят взыскать неустойку за период с 30 апреля 2008 года по 8 августа 2008 года.
Данные выводы сделаны без надлежащей проверки объяснений лиц, участвующих в деле, и оценки имеющихся в деле доказательств. По смыслу п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в срок, установленный письменным соглашением сторон, а если такой срок не установлен- в разумный срок.
Как видно из объяснений Яранцева Е. Н., в купленной квартире имеются недостатки и это, по его мнению, подтверждается актом осмотра. На эти акты и письмо третьего лица он ссылается и в кассационной жалобе. В деле действительно имеется ксерокопия акта обследования дымохода от 19 февраля 2008 года, составленного в том числе с участием представителя общества, согласно которому при обследовании коллективного дымохода обнаружено образование ледяной корки на дымоходе от подвала до выхода из квартир №№ 1, 3, 22, 24. Кроме того, к делу приобщены акты о приемке выполненных работ, из которых усматривается выполнение ряда строительных работ по дому, в котором проживают истцы, а также ответ управляющей компании на претензию Яранцева Е. Н., из которого видно, что ремонт температурного шва запланирован на май 2010 года.
С учетом этих сведений суду первой инстанции следовало более подробно выяснить, какие недостатки имеются в квартире истцов, и чем это подтверждается, имея в виду, что письменные документы должны отвечать требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении привести мотивы, по которым вышеперечисленные документы не приняты в качестве доказательства, тогда как суд первой инстанции никакой правовой оценки им не дал.
Кроме того, Яранцев Е. Н. в кассационной жалобе ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но это правило не применяется к случаям, если иное предусмотрено федеральным законом. В частности, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основания освобождения от ответственности продавца предусмотрены и п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Следовательно, суду первой инстанции следовало распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями названных правовых норм.
Что же касается претензии, в котором истцы просят устранить недостатки, перечисленные в иске, то она датирована 15 января 2008 года, но полученной Е. она значится 15 декабря 2008 года ( входящий № 01). По этому поводу в судебном заседании Яранцев Е. Н. объяснил, что Е. допустила описку в дате получения претензии, и вручена она ей 15 января 2008 года. А из объяснений представителей ответчиков следует, что претензия обществу не вручена.
Поскольку требования истцов основаны на нарушении сроков устранения недостатков, то обстоятельства, на которые ссылаются стороны в части вручения претензии, имеют значение для дела. Из договора купли- продажи видно, что при продаже квартиры истцам представителем ответчика являлась Е. С учетом таких данных в силу требований ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало более тщательно проверить указанные объяснения сторон, при необходимости предложив им представить дополнительные доказательства, и разъяснить последствия их непредставления.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
