Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3869/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокуровой В. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Винокуровой И. В. к <данные изъяты> Подольск, Винокуровой В. С. о признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Винокуровой В. С. к <данные изъяты> Подольск, Винокуровой И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права собственности на ? долю земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Винокуровой В.С. о признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020809:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39, применении последствий недействительности сделки, возврате ? доли земельного участка в собственность Винокуровой В.С.

Свои требования мотивировала тем, что 15.10.2011г. умер ее супруг Винокуров С.А. Она, Винокурова В.С., Винокуров А.С. и Новикова Е.С. приняли наследство после его смерти, а именно, земельный участок площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020809:44, по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39. Нотариусом <данные изъяты> 17.04.2012г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли указанного земельного участка. На данном земельном участке расположен садовый дом, также принадлежащий по ? доле каждому. 11.10.2021г. ей стало известно, что право собственности Винокуровой В.С. на ? долю земельного участка прекращено в связи с отказом от принадлежащей ей доли земельного участка в пользу муниципального образования. Данный отказ является недействительным, так как волеизъявления на отказ от данного объекта недвижимости она не имела. Данная следка противоречит ст. 35 ЗК РФ.

Винокуровой В.С. предъявлены встречные исковые требования к администрации городского округа Подольск, Винокуровой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на ? долю земельного участка, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020809:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на ? долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате в ее собственность ? доли земельного участка.

В обосновании своих встречных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> умер ее сын, Винокуров С.А. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020809:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39. Она, Винокурова И.В., Винокурова В.С., Винокуров А.С. и Новикова Е.С. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 17.04.2012г. нотариусом <данные изъяты> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому указанного земельного участка. В установленном законом порядке она зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка. При получении в органах МФЦ выписки из ЕГРН ей стало известно, что право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39, зарегистрировано за муниципальным образованием "<данные изъяты>" в связи с ее отказом от права собственности. Считает данный отказ недействительным, поскольку отказываться от принадлежащей ей доли земельного участка она не желала, так как на земельном участке расположен садовый дом, где ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Винокуровой И. В. о признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано;

встречные исковые требования Винокуровой В. С. удовлетворены:

прекращено право собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на ? долю земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020809:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Сынковский, вблизи <данные изъяты>, участок 39;

аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на ? долю данного земельного участка;

признано недействительным заявление Винокуровой В. С. об отказе от ? доли земельного участка, применены последствия недействительности сделки, ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020809:44, возвращена в собственность Винокуровой В. С..

В установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок Винокурова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "<данные изъяты>" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Винокурова В.С. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление Винокуровой В.С. о возмещении судебных расходов с муниципального образования "<данные изъяты>", руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования понесенных заявителем судебных расходов.

Как указал суд, судебные расходы, понесенные Винокуровой В.С. в ходе рассмотрения дела, не вызваны нарушением ее прав со стороны администрации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Винокуровой И.В. о признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате ? доли земельного участка в собственность Винокуровой В.С., ответчик Винокурова В.С. обратилась со встречным иском о прекращении права собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на ? долю земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН, признании недействительным заявления об отказе от ? доли земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

Поскольку доля земельного участка была отчуждена Винокуровой В.С. без находящегося на нем садового дома, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (заявление Винокуровой В.С. об отказе от ? доли земельного участка) является недействительной, как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом переход права собственности на долю земельного участка от Винокуровой В.С. к администрации не был связан с нарушением или оспариваем ее прав на земельный участок со стороны ответчика. Право собственности муниципального образования на долю земельного участка было зарегистрировано в связи с отказом Винокуровой В.С. от права собственности на долю земельного участка.

В обоснование своих требований Винокурова В.С. указывала на то, что не имела волеизъявления на отчуждение ? доли земельного участка с К<данные изъяты>, данный отказ был оформлен ошибочно. Обращение в суд обусловлено невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Винокуровой В.С. иска к администрации <данные изъяты> не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные Винокуровой В.С. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем устного пояснения своей позиции в суде при рассмотрении спора, по смыслу приведенных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное понимание подателем жалобы норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой В. С. без удовлетворения.

Судья Миронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка