Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Илюхина А.П.

Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело N 2-4232/2021 по апелляционной жалобе Чински Ханны Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску АО "ЮниКредитБанк" к Чински Ханне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Чински Х.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 00265365RURRС10002 от 27.12.2018 за период с 20.11.2020 по 16.02.2021 в размере 836795,24 руб., задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRС103 от 06.08.2014 за период с 25.09.2020 по 23.03.2021 в размере 335641,77 руб., задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRОС104 от 08.08.2014 за период с 26.10.2020 по 23.03.2021 в размере 252844,02 руб., а также взыскать проценты за пользование суммой займа до даты фактического исполнения в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2018 между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURRС10002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 964 000 руб. под 11,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

06.08.2014 между АО "ЮниКредитБанк" и Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURРRС103, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 25,90% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

08.08.2014 между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURРRОС104, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 21,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитным договорам в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 с Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00265365RURRС10002 от 27.12.2018 за период с 20.11.2020 по 16.02.2021 в размере 836795,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11567,95 руб., всего 848363, 19 руб.

С Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRС103 от 06.08.2014 за период с 25.09.2020 по 23.03.2021 в размере 335641,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,42 руб., всего 342198,19 руб.

С Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRОС104 от 08.08.2014 за период с 26.10.2020 по 23.03.2021 в размере 252844,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,44 руб., всего 258572,46 руб.

С Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе Чински Х.О. просит указанное решение изменить в части взыскания процентов по кредитным договорам, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер подлежащих взысканию сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURRС10002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 964 000 руб. под 11,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

06.08.2014 между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURРRС103, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 25,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

08.08.2014 между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Чински Х.О. заключен договор о предоставлении кредита N 00265365RURРRОС104, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 21,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия указанных кредитных договоров ответчиком Чински Х.О. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность: по кредитному договору N 00265365RURRС10002 от 27.12.2018 за период с 20.11.2020 года по 16.02.2021, в размере 836795,24 руб., из которой: задолженность по основному долгу 805345,50 руб., просроченные проценты 25658,93 руб., текущие проценты на просроченный основной долг 5272,69 руб., штраф 518,12 руб.;

по кредитному договору N 00265365RURРRС103 от 06.08.2014 за период с 25.09.2020 по 23.03.2021, в размере 335641,77 руб., из которой: задолженность по основному долгу297934,63 руб., просроченные проценты 34758,54 руб., пени за просроченные проценты и ссуду 2948,60 руб.

по кредитному договору N 00265365RURРRОС104 от 08.08.2014 за период с 26.10.2020 по 23.03.2021, в размере 252844,02 руб., из которой: задолженность по основному долгу 229880,41 руб., просроченные проценты 21515,43 руб., пени за просроченные проценты и ссуду 1448,18 руб.

До обращения в суд истцом направлялись требования Чински Х.О. о погашении задолженности по указанным кредитным договорам.

Установив факт ненадлежащего исполнения Чински Х.О. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Чински Х.О. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по каждому из кредитных договоров, не оспоренный ответчиком, признав их арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00265365RURRС10002 от 27.12.2018 за период с 20.11.2020 по 16.02.2021 в размере 836795,24 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту,

задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRС103 от 06.08.2014 за период с 25.09.2020 по 23.03.2021 в размере 335641,77 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту,

задолженность по кредитному договору N 00265365RURРRОС104 от 08.08.2014 за период с 26.10.2020 по 23.03.2021 в размере 252844,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.у 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и пени, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а также чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, в том числе по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты представляют собой плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чински Ханны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка