Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годя Ольги Павловны к Годя Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Годя О.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Годя О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Годя Д.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является супругой и наследником по закону Г.Н.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который, в свою очередь, является сыном и наследником по закону Г.А.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти в собственности отца Г.А.Н. имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что 28 января 2005 года Г.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Б.А.В. в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому все имущество было завещано ответчику Годя Д.Н., брату умершего. Наличие завещания стало неожиданностью для родственников, так как Г.А.Н. продолжал проживать в спорном домовладении по день смерти, там продолжает проживать его сын Г.П.А. Ознакомившись с копией завещания в наследственном деле, истец обратила внимание, что подпись может быть фальсифицирована. При указанных обстоятельствах истец просит признать недействительным завещание Г.А.Н. от 28 января 2005 года, удостоверенное нотариусом Б.А.В. в реестре за номером 793.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Годя О.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Годя О.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование приводит доводы о том, что ее супругу Г.Н.А. не было известно о наличии завещания и договора дарения, который нес бремя содержания спорного недвижимого имущества вплоть до 2021г. Заявитель полагает, что Г.А.Н. не мог подписать оспариваемое завещание, так как, по мнению истца, ответчик, пользуясь доверительным отношением брата и имея доступ ко всем его документам, сам обратился к нотариусу, чтобы составить завещание от имени Г.А.Н. Истец также указывает на то, что в решении суда указана дата составления договора дарения домовладения 15.09.2021г., в то время как Г.А.Н. умер в 2011 году. Апеллянт считает, что наследодатель Г.А.Н. не мог оставить завещание без учета прав на имущество его супруги и детей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Годя Д.Н. является родным братом Г.Н.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого является истец Годя О.П.

28.01.2005 Г.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Б.А.В. в реестре на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому все имущество, в числе которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещано - ответчику Годя Д.Н. ( л.д. 49).

14.12.2009 Г.А.Н. подписал договор дарения вышеуказанного домовладения в пользу ответчика Годя Д.Н. ( л.д. 50).

Оспаривая завещание, Годя О.П. в обоснование своих требований ссылается на то, что она и ее супруг Г.Н.А. - сын наследодателя Г.А.Н. не знали о наличии завещания, которое Г.А.Н. не мог собственноручно подписать в связи с ухудшением здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании требований ст. 574 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 соответствие содержания завещания требованиям норм права, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих подпись, пороки воли, дееспособность завещателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

При этом, суд первой инстанции, указал на то, что права и законные интересы истца оспариваемым завещанием не нарушены, поскольку согласно договора дарения от 14.12.2009 на день открытия наследства спорное домовладение не вошло в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это означает, что суд не вправе делать какие-либо суждения и выводы, по которым истец не заявлял требования или не приводил какие-либо основания данных требований в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что истцом был избран способ защиты своего права путем оспаривания завещания. Исковые требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, о праве собственности в порядке наследования на все имущество либо на его часть, в том числе с учетом супружеской доли, об оспаривании договора дарения не предъявлялись.

При таком положении суд первой инстанции не вправе был делать суждения об этих обстоятельствах, поскольку такое процессуальное действие направлено на принятие решения за пределами исковых требований, что не соответствует правилам статьи 196 ГПК РФ и по существу предрешает возможный наследственный спор, который в настоящем деле не заявлен. С требованиями об оспаривании договора дарения домовладения истец в рамках заявленного спора также не обращалась, учитывая, что на день открытия наследства спорное домовладение не вошло в состав наследства по договору дарения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов истца. Незнание истца о данном договоре не может быть принято во внимание, так как информация о принадлежности объектов недвижимости носит общедоступный характер, при том со стороны ее умершего супруга исходя из наследственного дела принимались меры к принятию наследства и установлению объема наследственной массы после смерти Г.А.Н., наследником которого по завещанию был признан Годя Д.Н. ( 6.12.2016 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на транспортное средство), еще в 2011 году. Сама по себе техническая описка, допущенная судом в указании даты составления договора дарения: вместо "14.12.2009" указано "14.12.2019" при наличии доказательств государственной регистрации договора 11.01.2010 и перехода прав на спорное имущество к ответчику не в порядке наследования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не мог распорядиться своим имуществом, как несостоятельные, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются сведения, что Г.А.Н. на момент заключения договора дарения был осмотрен наркологом и психиатром, которые признали его здоровым, на учетах не состоял, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи завещателя в оспариваемом документе или на предмет возможности осознавать им и руководить своими действиями в момент составления завещания, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ заявлено не было.

Ссылки апеллянта об отсутствии осведомленности родственников по поводу составления завещания, о периодах несения бремени содержания спорным недвижимым имуществом, о взаимоотношениях ответчика с завещателем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годя О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка