Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Горишевской Е.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-1805/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А.В. к Томащуку И.В., Дубову Е.Ю., Яковенко О.С. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Яковенко О.С. к Томащуку И.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО) Ярагин А.В. обратился в суд с иском к Дубову Е.Ю., Томащуку И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство N-ИП от 15 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Соломбальским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Предметом исполнения является взыскание с Томащука И.В. уголовного штрафа в размере 110000 рублей 00 копеек в пользу УМВД России по Архангельской области. 6 апреля 2020 года приставу поступили сведения о наличии у Томащука И.В. транспортного средства марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N. 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 30 июня 2020 года в МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО от Дубова Е.Ю. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 апреля 2020 года. 10 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку отсутствовал акт передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2020 года и документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у Томащука И.В. отсутствует. Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 96186 рублей 04 копейки. Поскольку на момент отчуждения транспортного средства должнику было известно о наличии в отношении него судебного постановления, судебный пристав-исполнитель полагает, что договор купли-продажи транспортного средства был совершен без намерений создания соответствующих правовых последствии во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем, целью отчуждения недвижимого имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество. Со стороны ответчика Томащука И.В. допущено злоупотребление правом, в связи с чем судебный пристав - исполнитель МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО просит признать договор купли-продажи транспортного средства "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, заключенный 20 апреля 2020 года между ответчиками ничтожным, применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Землянухина О.С., которая после вступления в брак - Яковенко.

Судебным приставом - исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО Ярагиным А.В. исковые требования увеличены, окончательно просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, заключенный 20 апреля 2020 года между Томащуком И.В. и Дубовым Е.Ю., признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, заключенный 28 июля 2020 года между Томащуком И.В. и Яковенко О.С., применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Дополнительно в обоснование требований указано на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28 июля 2020 года после постановления запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковенко О.С., которая обратилась в суд со встречным иском к Томащуку И.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указала, что 28 июля 2020 года в г. Крымске Краснодарского края Яковенко О.С. по договору купли-продажи приобрела у Томащука И.В. автомобиль марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, договор подписан, исполнен сторонами. После приобретения автомобиля Яковенко О.С. по состоянию здоровья в установленный законом срок не обратилась в органы ГИБДД для постановки его на учет. 18 августа 2020 года Яковенко О.С. заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, в этот же день истец обратилась в МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (г. Курганинск) для постановки на учет спорного транспортного средства, однако ей было отказано, поскольку на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Яковенко О.С. не было известно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, договор исполнен сторонами, регистрация транспортных средств носит контрольно-учетное значение, Яковенко О.С. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства "MAZDA 3", снять ограничительные меры по постановлению судебного пристава - исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22 мая 2020 года.

Определением суда от 13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Яковенко О.С. к Томащуку И.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Томащуку И.В., Дубову Е.Ю., Яковенко О.С. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска Яковенко О.С. к Томащуку И.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, заключенный 20 апреля 2020 года между Томащуком И.В. и Дубовым Е.Ю.

Применены последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N.

Взыскана с Томащука И.В. в пользу Дубова Е.Ю. уплаченная по договору купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, денежная сумма в размере 90000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Взыскана с Томащука И.В. и Дубова Е.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 1450 рублей 00 копеек с каждого.

С данным решением не согласился истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 июля 2020 года между Томащуком И.В. и Яковенко О.С., применении последствий недействительности сделок, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на явное противоречие выводов суда, поскольку договор купли-продажи от 28 июля 2020 года признан действительной сделкой, но в то же время в удовлетворении требований Яковенко О.С. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия отказано. Полагает, что поскольку имущество должника находится в пользовании третьих лиц, договор признан действительным, обратить взыскание на такое имущество не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска 16 июля 2015 года по делу N, 15 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Томащука И.В. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (РУФСКН России по Архангельской области, в последующем УМВД России по Архангельской области) уголовного штрафа в размере 110000 рублей 00 копеек.

14 апреля 2020 года в МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО поступили сведения из ГИБДД о наличии в собственности Томащука И.В. автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска.

20 апреля 2020 года между Томащуком И.В. (продавец) и Дубовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, за 90000 рублей.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. За указанный автомобиль продавец деньги в сумме 90000 рублей получил полностью.

С заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2020 года Дубов Е.Ю. не обращался.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по АО и НАО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Дубова Е.Ю. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "MAZDA 3".

28 июля 2020 года между Томащуком И.В. (продавец) и Яковенко О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, за 175000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки "MAZDA 3", идентификационный номер (VIN) N, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 175000 рублей.

С заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года Яковенко О.С. обратилась 18 августа 2020 года, ей было отказано в постановке на учет в связи с объявленными судебным приставом-исполнителем ограничениями.

Должником Томащуком И.В. меры к погашению задолженности по исполнительному производству N-ИП не принимаются, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет 96186 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется только судебным приставом - исполнителем в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Томащук И.В. и Яковенко О.С.

Иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Томащуку И.В., Яковенко О.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что сделка совершена без намерений создания соответствующих правовых последствии во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество при наличии сведений о запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем являются несостоятельными.

Постановленным решением судом отказано в удовлетворении требований Яковенко О.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке от 28 июля 2020 года, что не лишает истца права обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Иное, неверное, истолкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств гражданского дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавен И.В. Гаркавенко Судьи Е.А. ГоришевсЕ.А. Горишевская Т.Н. РудьТ.Н. Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка