Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3869/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" о направлении по подсудности гражданского дела по иску Котельниковой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "СОК СПУТНИК", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг", федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о возмещении причиненного ущерба, изучив представленный материал,

установил:

Котельникова В.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее ООО "Арбат Отель Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "СОК СПУТНИК" (далее ООО "СОК СПУТНИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее ООО "Авторемстрой-Юг"), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец со своей семьей прибыла на отдых в отель г. Сочи ООО "Арбат Отель Менеджмент" на принадлежащем ей автомобиле, который за дополнительную плату был оставлен на охраняемой стоянке отеля. В момент сдачи на стоянку состояние автомобиля было зафиксировано в специальном акте, в котором было отражено, в том числе надлежащее лакокрасочное покрытие. Оплата услуг истцом была произведена ООО "СОК СПУТНИК". Однако после окончания отдыха Котельникова В.Б. обнаружила на автомобиле налет светлого цвета, похожий на краску. Со слов сотрудников стоянки налет образовался в результате производства покрасочных работ эстакады федеральной трассы.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ООО "Арбат Отель Менеджмент" и ООО "Авторемстрой-Юг" были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, то есть по месту нахождения ответчиков.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Арбат Отель Менеджмент" Мизенина Т.В. просит определение суда отменить и направить гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи. В доводах жалобы ссылается на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из представленного материала, Котельникова В.Б. предъявила исковое заявление, в том числе к ответчикам, с которыми у нее сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Котельникова В.Б. имеет регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Красноармейского городского суда Саратовской области. Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, то есть по месту нахождения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца и принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судьяопределил: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка