Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Сергея Андреевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2021 года, которым, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Андреевича к Лазаревой Светлане Борисовне, Поповой Марине Георгиевне, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об освобождении имущества от ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Лазаревой С.Б., Поповой М.Г., отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об отмене запрета на регистрационные действия в отношении АВТОМОБИЛЯ1, объявленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 от 09.06.2020, в рамках возбужденного исполнительного производства N от 03.06.2020 в отношении Лазаревой С.Б.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2020 г. между Лазаревым С.А. и Лазаревой С.Б. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лазаревой С.Б. 28.06.2020 г. Лазарев С.А. обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В проведении регистрационных действий отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
25.05.2020 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля приняты обеспечительные меры по заявлению Поповой М.Г., обратившейся с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании денежных средств в размере 524 315,29 руб., в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лазаревой С.Б. находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.
На основании данного определения Фрунзенским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист, судебным приставом- исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 03.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 09.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении АВТОМОБИЛЯ1.
Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля произошла за три месяца до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазарева С.А. по доверенности Конькову Н.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Судом по делу установлено, что основанием иска Лазарева С.А. является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 05.03.2020 г. вышеуказанный АВТОМОБИЛЬ1 был продан Лазаревой С.Б. Лазареву С.А. за указанную в договоре цену 500 000 руб.
Однако, 25.05.2020 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля приняты обеспечительные меры по заявлению Поповой м.Г., обратившейся с иском к Лазаревой С.Б. о взыскании денежных средств в размере 524 315,29 руб., в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лазаревой С.Б., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист в отношении Лазаревой С.Б., судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Лазаревой С.Б., в рамках которого 09.06.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АВТОМОБИЛЯ1.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 05.03.2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи транспортного средства от продавца к покупателю не имеется. Согласно п.4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Однако, акта приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами не подписано, что не отрицали стороны договора в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что из указанного пункта 4 договора следует, что на момент подписания договора автомобиль уже передан от продавца покупателю, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Толкуя данное положение договора купли-продажи согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд сделан однозначно правильный вывод, что из данного пункта 4 не следует факт передачи предмета продажи покупателю ни до подписания договора, ни в момент подписания.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отсутствии акта приема-передачи факт передачи автомобиля покупателю не доказан, ввиду чего не возникло право собственности Лазарева С.А. на спорный автомобиль.
При этом, действительно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.
Однако, в рамках настоящего спора, отсутствие регистрационных действий по снятию с регистрационного учета данного автомобиля с имени Лазаревой С.Б. и постановке на имя Лазарева С.А. в течение 10 дней, предусмотренных п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, в совокупности с недоказанностью фактической передачи автомобиля покупателю, является одним из доказательств необоснованности заявленного иска.
Кроме того, в подтверждение правильности выводов суда следует учитывать и то, что обстоятельство, что Лазарев С.А. является сыном супруга Лазаревой С.Б., обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя сразу после ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах ареста автомобиля, и дает основания полагать о фиктивности сделки.
Не представлено стороной истца и доказательств страхования своей ответственности владельца транспортного средства - спорного автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
