Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3869/2021

"29" апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Максимичева Кирилла Николаевича

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по иску Нестерова Павла Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров П.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением Трутнева А.В., принадлежащего П., и автомобиля марки "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением Нестерова П.В., принадлежащего Н., в результате чего мотоциклу марки Suzuki GSX R600, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Нестерову П.В., находившемуся в прицепе автомобиля "Nissan Pathfinder", были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Трутнева А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что мотоцикл Suzuki GSX R600 не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2019 N в удовлетворении обращения Нестерова П.В. отказано по той же причине, со ссылкой в решении на заключение эксперта ООО "ЭОЦ" от 25.11.2019 N.

Считает, что заключения экспертов, составленные по инициативе страховщика, а также по инициативе Финансового уполномоченного, не отражают действительного механизма причинно-следственной связи между ДТП и полученными мотоциклом повреждениями.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 321 614,71 руб., штраф, неустойку за период с 01.08.2019 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО-Страхование", Трутнев А.В. (л.д.163-164 том N 1).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Нестерова П.В. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестерова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 614,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2019 по 10.02.2021 в размере 150 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одного процента от суммы долга 321 614,71 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного в п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 716,14 руб., в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности N от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы действующего законодательства при назначении судебной экспертизы, выраженные в самостоятельном сборе доказательств по делу, безосновательном назначении судебной экспертизы, при наличии в деле достаточных и не оспоренных доказательств. Полагает, что представленные в материалы дела и не оспоренные истцом экспертные заключения ООО "Трувал" N и ООО "ЭОЦ" N достоверно подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между заявленными Нестеровым П.В. требованиями и рассматриваемым ДТП, вследствие чего назначение судебной экспертизы не требовалось. Кроме того, суд, назначивший экспертизу по собственной инициативе, необоснованно возложил расходы по ее проведению на ответчика.

Считает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства в области проведения судебных экспертиз, не соответствует Единой методике, а представленная стороной ответчика на данное заключение рецензия N АТ9545072, составленная ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и подтверждающая вышеуказанные доводы САО "РЕСО-Гарантия", подлежала оценке судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Нестеровым П.В. поданы возражения, в которых он просит решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Трутнева А.В., и автомобиля марки "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестерова П.В., в результате чего мотоциклу марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Нестерову П.В. (мотоцикл находился в прицепе автомобиля марки "Nissan Pathfinder"), были причинены механические повреждения (л.д.15, 19 том N 1).

Виновным в ДТП является Трутнев А.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 09.07.2019. В результате ДТП Нестерову П.В., как собственнику транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб (л.д.20 том N 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Lada Priora" Трутнева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16, 19 том N 1).

В связи с наступлением страхового случая, Нестеров П.В. 11.07.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73-77 том N 1).

12.07.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт (л.д.82-83 том N 1).

Согласно заключению ООО "Трувал" N от 23.07.2019, все заявленные повреждения мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, по своей форме, характеру и расположению не соответствуют падению при контактировании с задней левой частью прицепа и правой частью автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. Все заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, указанных их собственниками, которые имеются в представленных материалах (л.д.85-103 том N 1).

В письме от 26.07.2019 года, направленном САО "РЕСО-Гарантия" истцу, сообщается об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д.84 том N 1).

26.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 5 000 руб., неустойки (л.д.104-108 том N 1), 28.08.2019 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию сообщило о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО-гарантия" от 26.07.2019 (л.д.109 том N 1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Нестеров П.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.11.2019 N отказано в удовлетворении требований Нестерова П.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "ЭОЦ" N от 25.11.2019 повреждения транспортного средства - мотоцикла марки "Suzuki GSX-R600", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.07.2019 (л.д.110-130 том N 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нестеров П.В. указывал на то, что заключение эксперта ООО "Трувал" N от 23.07.2019, а также ООО "ЭОЦ" N от 25.11.2019, не отражают действительного механизма причинно-следственной связи между ДТП и полученными мотоциклом повреждениями.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин образований повреждений на мотоцикле марки "Suzuki GSX R600" в результате ДТП от 09.07.2019, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.01.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" (л.д.175-178 том N 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N от 30.12.2020, по месту расположения и характеру направления развития основная часть повреждений мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.07.2019 в Кемеровском районе на автодороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" 319 км. в 22 час. 00 мин. В рассматриваемом ДТП могли повредиться следующие элементы: облицовка передняя верхняя окрашенная; ветровое стекло; боковая облицовка правая верхняя окрашенная; боковая облицовка правая нижняя окрашенная; зеркала заднего вида левое и правое; указатель поворота задний правый; облицовка задняя правая окрашенная; рама; балансир задний; крышка ДВС правая; банка глушителя, облицовка топливного бака окрашенная.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, полученных непосредственно в ДТП от 09.07.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 547 309,12 руб., с учетом износа - 277 700 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, рыночная стоимость мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 09.07.2019 составляет 390 502 руб.

Восстановительный ремонт мотоцикла марки "Suzuki GSX R600" нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 547 309,12 руб., которая превышает рыночную стоимость мотоцикла, составляющую, на дату оценки 09.07.2019 (до попадания в ДТП), 390 502 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, на 09.07.2019 стоимость годных остатков мотоцикла марки "Suzuki GSX R600", государственный регистрационный знак N, составляет 68 887,29 руб. (л.д.3-35 том N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестерова П.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 614,71 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимостью годных остатков (390 502 руб. - 68 887,29 руб.), а также суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N от 30.12.2020 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт в своем исследовании подробно анализирует механизм взаимодействия транспортных средств в произошедшем 09.07.2019 ДТП, анализирует возможность получения мотоциклом, принадлежащим истцу, спорных повреждений, описывая при этом имеющиеся повреждения, их характер, при этом учитывает все представленные ему материалы, в том числе фотографии с места ДТП, пояснения участников ДТП, иные материалы. Доказательств того, что избранный экспертом метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы не вопросы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Возражая против выводов экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", ответчик ссылается на рецензию N, составленную ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Несогласие страховщика с выводами заключения ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика заключается в том, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле и не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, в связи со следующим.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.