Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о регистрации договора участия в долевом строительстве, признании заключенным договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о регистрации договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд исковым заявлением к АО "Строительная компания ВНСС" о признании заключенным между сторонами договора участия в долевом строительстве от (дата). Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения решения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, проектный (номер) истцу. Стоимость объекта определена в сумме 2 102 510 руб. Согласно договору, расчет между сторонами производится после проведения государственной регистрации Договора, путем проведения зачета встречного однородного требования. Зачет производится между сторонами на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Моряковская Судоходная Компания" и истцом. (дата) в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку плательщиком государственной пошлины по представленному чек-ордеру является физическое лицо (ФИО)3 Ответчик отказывается выполнить необходимые для государственной регистрации договора действия, со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах. Считает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. В связи с чем, просил зарегистрировать договор участия в долевом строительстве и признать заключенным указанный договор между (ФИО)1 и АО "Строительная компания ВНСС".
Суд постановилизложенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что установление факта уклонения ответчиком от государственной регистрации сделки является юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора. Таким образом, в нарушении требований ч. 1 ст. 68, ст. 67 ГПК РФ судом в основу решения положена неверная оценка обстоятельств и действий ответчика, обязанного доказывать свои возражения. Недобросовестные действия со стороны АО "Строительная компания ВНСС" привели к невозможности исполнения судебного акта, невозможности передачи квартиры N (номер) (ФИО)1 Сделка по отчуждению квартиры ООО "Квартал" совершена с целью умышленного сокрытия имущества от истца. Определением суда первой инстанции на спорный объект недвижимости, с опозданием в месяц, были наложены обеспечительные меры, сделка по отчуждению квартиры N (номер) между ООО "Квартал" и департаментом муниципальной собственности также не может соответствовать критериям добросовестности, а потому должна признаваться недействительной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Строительная компания ВНСС" (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в строительстве (номер), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).
Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер (номер), этаж 8, количество комнат 1, проектная общая площадь 1,66 кв.м., проектная общая приведенная площадь 39,67 кв.м. (п. 3.2 говора).
Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 102 510 руб. (п. 4.1 договора).
Содержание доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 26.01.2021г. идентично содержанию доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от (дата).
Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение суда первой инстанции по исковым требованиям о признании заключенным договор участия в долевом строительстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Исковые требования о признании заключенным договора участия в строительстве жилого помещения взаимосвязаны с исковыми требованиями о регистрации данного договора.
Обоснование законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.09.2019 приведено подробно в определении судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021. Выводы, изложенные в приведенном определении судебной коллегии, а именно: ничтожность договора уступки требований, заключенного между ООО "МСК" и (ФИО)1; заключение договора участия в долевом строительстве с нарушением закона, неисполнение (ФИО)1 своих обязательств по оплате спорной квартиры по договору участия в строительстве жилого помещения, регистрации права собственности на спорную квартиру за городским округом Ханты-Мансийск и передача в собственность по договору мены квартир (ФИО)2 взамен аварийного жилого помещения применимы и для обоснования законности и обоснованности дополнительного решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
