Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3869/2021

17 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Коренева Романа Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу "Политехник" о признании времени работы сверхурочной работой, возложении обязанности произвести начисления и выплату переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Коренева Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коренев Р.О. обратился в суд с иском к СНТ "Политехник", с учетом уточнений просил признать время работы в СНТ "Политехник" (данные изъяты) сверхурочной работой; обязать ответчика произвести начисление и выплату сверхурочной работы за периоды с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 96 626,70 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 498 782,33 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 525 017,02 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 220 543,25 руб.; взыскать с СНТ "Политехник" компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуска за периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 66 289,43 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 72 524,74 руб., с учетом переработки; недоначисленные и не выплаченные с учетом переработки 26 289,49 руб. в счет оплаты ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпуска за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> ; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Коренев P.O. принят на работу в СНТ "Политехник" на должность (данные изъяты) с режимом работы: (данные изъяты). В нарушение требований ТК РФ трудовой договор с ним заключен лишь <дата изъята>. Ответчик не в полном размере выплачивал истцу заработную плату, отпускные за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> , без учета переработки, а также не начислил и не выплатил компенсацию неиспользованных очередных отпусков за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> . Установленный истцу режим работы не соответствует требованиям п. 10.24. Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100. Расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате были направлены истцу лишь после его обращения <дата изъята> . В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе, незаключения трудового договора, невыплаты в полном размере причитающейся заработной платы, непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, Кореневу Р.О. причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Политехник" в пользу Коренева Р.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе истец Коренев Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно условиям трудового договора от <дата изъята> продолжительность ежедневной смены истца составляла (данные изъяты), междусменного отдыха - (данные изъяты); работодателем не выдавались истцу расчетные листки до его обращения <дата изъята>. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей (данные изъяты), чем лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Не принято во внимание, что после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области условия труда Коренева Р.О. были приведены в соответствие с ТК РФ, в частности было заключено дополнительное соглашение, которым установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не имеют подписи, в связи с чем ответчик не доказал факт не привлечения истца к сверхурочной работе. Судом не разрешено требование истца о признании времени работы в СНТ "Политехник" (данные изъяты) сверхурочной работой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснение истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гурковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коренев Р.О. состоит в трудовых отношениях с СНТ "Политехник" в должности (данные изъяты) с <дата изъята>. При поступлении на работу трудовой договор с истцом не заключался.

Трудовой договор <номер изъят> между сторонами заключен <дата изъята>. Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять обязанности (данные изъяты) СНТ "Политехник" согласно должностной инструкции (данные изъяты) СНТ "Политехник", находящегося по адресу: <адрес изъят>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату зарплаты. Договор заключен на неопределенный срок.

<дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер изъят> о внесении изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы (данные изъяты). Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения в случае необходимости работодатель имеет право привлекать работника к выполнению сверхурочных работ и к работе в выходные дни в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положению об оплате труда работников садоводческого кооператива "Политехник", утверждённому председателем садоводческого кооператива "Политехник" <дата изъята>, привлечение к сверхурочным работам производится только по письменному распоряжению работодателя с обязательного письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель ведет точный учет сверхурочных работ путем составления журнала сверхурочных работ (п. 2.6.).

Приказом председателя СНТ "Политехник" <номер изъят> от <дата изъята> утвержден график предоставления отпусков в количестве 36 календарных дней работникам, в том числе Кореневу Р.О. с <дата изъята>.

На основании заявления Коренева Р.О. от <дата изъята> приказом <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении отпуска работнику истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с <дата изъята> по <дата изъята> за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>. Факт нахождения в отпуске с <дата изъята> истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая указанные заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коренева Р.О. о взыскании с СНТ "Политехник" оплаты переработки за период <дата изъята> по <дата изъята>. При этом суд исходил из того, что исковое заявление было направлено в суд <дата изъята> , в связи с чем, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <дата изъята> по <дата изъята> пропущен. Вместе с тем, факт обращения истца <дата изъята> с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области является уважительной причиной не обращения в суд, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием об оплате переработки за период с <дата изъята> подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о признании времени работы сверхурочной работой, возложении обязанности произвести начисления и выплату переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что привлечение истца к сверхурочной работе в спорный период не подтверждено, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, установив факт нарушения СНТ "Политехник" трудовых прав Коренева Р.О. в связи с не подписанием с ним трудового договора с даты фактического допущения к работе <дата изъята>, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца по поводу отсутствия трудового договора в письменной форме, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей (данные изъяты) отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование факта выполнения истцом сверхурочной работы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени - в среднем по 8 часов за смену, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о переработке истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, не имеется.

Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, его заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали доводы истца о его работе сверх установленной нормы рабочего времени истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие Коренева Р.О. с выводами суда в данной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, собственное мнение истца по данному вопросу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не имеют подписи, в связи с чем не свидетельствуют о не привлечения истца к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они содержат все необходимые реквизиты и надлежащим образом заверены (данные изъяты)

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом требования о признании времени работы сверхурочной работой также не влечет отмену обжалуемого решения, так как не основан на содержании обжалуемого решения, из которого следует, что в удовлетворении данного требования истцу отказано ввиду недоказанности им факта привлечения к сверхурочной работе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман Судьи Н.А. Сальникова Н.К. Черемных      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка