Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Куликова Александра Васильевича к Кравцовой Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Степановой Натальи Александровны
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Куликова Александра Васильевича к Кравцовой Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным, прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Куликов А.В. обратился в суд с иском к Кравцовой Н.В. о признании договора дарения недействительным. <.......> года Куликов <.......> умер.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Степанова Н.А., как наследник Куликова А.В., поставила вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку заявленные в иске требования не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, в связи с чем по настоящему иску возможно правопреемство.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как видно из материалов дела, Куликов А.В. обратился в суд с иском к Кравцовой Н.В. о признании договора дарения от 23 июля 2018 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что намерений заключить договор дарения своего единственного жилого помещения он не имел, при каких обстоятельствах был заключен договор, он пояснить не может, поскольку особенности его заболевания и юридическая неграмотность делали невозможным восприятие сути содержания сделки и понимания правовых последствий. Представителем Куликова А.В. по гражданскому делу являлась Степанова Н.А.. <.......> года Куликов <.......>. умер.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью ответчика, в данном случае с волей дарителя. Кроме того, суд не установил, что к нотариусу обратились потенциальные наследники с заявлениями о принятии наследства за умершим истцом, т.е. преемники его материальных прав.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, Степанова Н.А. приходилась дочерью умершему Куликову <.......>., в связи с чем 2 февраля 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 161).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации,), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается. Между тем, Куликов А.В., обращаясь в суд с иском к Кравцовой Н.В. о признании договора дарения от 23 июля 2018 года недействительным, ставил вопрос о заключении оспариваемого договора в состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статей 177 и 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При указанных обстоятельствах, требования Куликова А.В. (дарителя) о признании договора дарения недействительным носят имущественный характер, при этом не связаны исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по настоящему спору является неправомерным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года отменить. Направить гражданское дело по иску Куликова Александра Васильевича к Кравцовой Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
