Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года №33-3869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Сыртлановой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по иску Мельникова А.С. к АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы" о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении полной и достоверной информации в установленной законом срок незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.С. обратился в суд с исковым заявлением АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы", указав, что он является главным редактором информационного агентства "Вестник ЖКХ", дата направил в адрес ответчика запрос N... с целью получения информации по интересующим вопросам. Текст ответа от дата за исх. 1809 содержит отсылочный характер на сайты в сети Интернет, ни одного ответа на поставленные вопросы письмо не содержит. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок, незаконным по запросу N... от дата, обязать ответчика устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу N... от дата, взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования Мельникова А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок, незаконным по запросу N... от дата; Обязали АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу N... от дата; Взыскано с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Мельникова А.С. сумму расходов за оказанные юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что запрашиваемая истцом информация относится к общедоступной информации, на что было указано в ответе. Испрашиваемая информация находится в общем доступе на сайтах судебных органов Республики Башкортостан, Реформа ЖКХ, ГК РБ по жилищному и строительному надзору, АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ". Основной целью запроса истца является сбор информации в пользу постороннего лица или организации, а именно в пользу ООО Управляющая компания "...", которое является конкурентом ответчика на рынке оказания услуг по обслуживанию жилого фонда и не являющееся средством массовой информации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 40 данного Закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; дата принятия решения об отказе.
Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Из материалов дела следует, что Мельников А.С. является главным редактором информационного агентства "Вестник ЖКХ".
Информация об информационном агентстве размещена на официальном сайте агентства вестникжкх.рф, а также на портале Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, по следующей ссылке https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.
08.04.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему с целью получения информации по следующим вопросам:
В системе ГИС ЖКХ в разделе "Использование общего имущества" отражен полный перечень договоров на использование общедомового имущества или нет.
Используются ли в указанном МКД иные места общедомового имущества для извлечения прибыли;
В системе ГИС ЖКХ в разделе " Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД" имеется одна запись о проведенном собрании от 07.09.2017 б/н, это является единственным протоколом общего собрания или нет, если нет, то почему не размещены остальные протокола общих собраний;
Если размещены не все протокола общих собраний по указанному МКД, просим направить заверенные копии в адрес редакции.
Каким образом и на что используются денежные средства, полученные от использования общего имущества данного МКД.
В ответе АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исх. N... от дата), поступившего в ИА "Вестник ЖКХ" 15.04.2020 содержатся указания о получении испрашиваемой информации на сайтах в сети Интернет (л.д. 12-13).Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников А.С., как редактор информационного агентства "Вестник ЖКХ" путем направления запроса в АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" реализовал свои права на получение достоверной информации о деятельности общества, а ответчик без наличия уважительных причин, препятствовавших в установленный срок дать ответ на запрос, не предоставил запрашиваемую информацию в нарушение Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом "б" статьи 12 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военном положении").
Истец как главный редактор ИА "Вестник ЖКХ", на основании вышеприведенных норм вправе запрашивать информацию, в том числе у ответчика. Следовательно, имел право на получение запрашиваемой им в письме от 08.04.2020 информации (сведения о размещении в ГИС ЖКХ информации об использовании общего имущества МКД, информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД) и данное право истца было нарушено ответчиком, не предоставившим в установленный срок соответствующую информацию. Обращение истца с заявлением о предоставлении информации по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома, размещении данной информации в ГИС ЖКХ была необходима истцу в редакторских целях
Каких-либо доказательств о том, что запрашиваемые истцом сведения составляют коммерческую или другую охраняемую законом тайну, как это указано в ст. 40 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не представлено, в самом ответе управляющей компании указано, что данные сведения опубликованы на сайте и находятся в публичном доступе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация является общедоступной, являются необоснованными. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила доказательств того, что указанные сведения раскрыты управляющей компанией в необходимом объеме, как того просит истец, на официальном сайте. В то время как действующее законодательство возлагает на управляющую организацию безусловную обязанность предоставления раскрытой в установленном порядке информации.
Какой-либо ссылки на сайт, на котором сведения находятся в свободном доступе на сайте управляющей организации ответ управляющей компании не содержит. Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц с сайта свидетельствуют о том, что запрашиваемая информация не раскрыта ответчиком в необходимом объеме (л.д.50-51). Доказательств размещения приведенной выше информации каким-либо иным способом, обеспечивающим её получение (на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома и т.д.), ответчиком суду также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что Мельниковым А.С. требования заявлены в свою пользу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в соответствии приведенными выше правовыми нормами главным редактором является лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мельников А.С. собирает информацию для конкурирующей организации ООО УК "..." в коммерческих целях, являются несостоятельными в силу того, что указанная организация никогда не вела хозяйственной деятельности, в связи с чем была ликвидирована ФНС 18.02.2021 как недействующая организация.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует, что при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, положений Закона РФ "О средствах массовой информации" оснований считать, что истец обратился в суд в качестве физического лица в защиту собственных прав, свобод и законных интересов, не имеется.
В данном случае со стороны ответчика судом установлены нарушения Закона РФ "О средствах массовой информации", выразившиеся в не предоставлении информации на запрос главного редактора, и нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на управляющую организацию предоставить достоверную информацию на запрос редактора ИА "Вестник ЖКХ".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка