Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к ПВП о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ПВП на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к ПВП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ПВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма (номер) от 26.12.2014 в размере 98 489, 65 рублей, из них: 31 670 рублей - основной долг, 4 750,50 рублей - проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769,15 рублей - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка.
Взыскать с ПВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 154,69 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 98 489, 65 рублей, в том числе: 31 670 рублей - основной долг, 4 750 рублей 50 коп. - проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769 рублей 15 коп. - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка.
В обосновании требований истцом указано, что 26.12.2014 между ООО "За15 минут" и ПВП заключен договор займа (номер), согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 31 670 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 10.01.2015 и уплатить проценты за пользованием им в размере 1% в день от суммы займа по 10.01.2015 и 3% в день с 11.01.2015 по день фактического погашения займа. В случае непогашения займа или части займа заемщик уплачивает неустойку в размере 300 рублей. В установленный договором срок ответчик суму займа не вернул. 18.08.2014 между ООО "За15 минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым 14.01.2015 право требования задолженности по договору (номер) от 26.12.2014 перешло к ООО "Фидэм".
24.07.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов, который был отменен 13.02.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПВП извещался судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика, адвокат МАВ в судебном заседании указал, что истец не приобрел право предъявления требований к ответчику, поскольку договор цессии заключен до заключения договора займа. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПВП
В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не надлежащем извещении последнего, в связи с чем ответчик был лишен возможности на непосредственное участие в судебном заседании, права предъявить возражения относительно предъявленных требований, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная на основании отмененного судебного акта, денежная сумма в размере 19 767 рублей 47 коп. должна быть зачтена в качестве погашения основного долга. Считает, что остаток по основному долгу должен составлять 11 902 рубля 57 коп. Начисление процентов после 10.01.2015 года противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В случае обоснованности начисления процентов ответчик считает, что взыскиваемая сумма процентов за пользование займом с 11.01.2015 года по 10.05.2017 года может быть снижена до суммы, рассчитанной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически составляет 6 737 рублей 73 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 26.12.2014 между ООО "За15 минут" и ПВП заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 31 670 рублей на срок до 10.01.2015 с уплатой процентов за пользованием займам в размере 1% в день от суммы займа и 3% в день с 11.01.2015 по день фактического погашения займа. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 договора в срок, указанный в п.2 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей. Факт предоставления ответчику займа в сумме 31 670 рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера (номер) от 26.12.2014 и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.
В установленный в договоре займа срок ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.
18.08.2014 между ООО "За15 минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) (номер), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения(номер), являющихся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным взыскал с ответчика задолженность Договору займа (номер) от 26.12.2014 года в размере 98 489, 65 рублей, из них: 31 670 рублей - основной долг, 4750,50 рублей - проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769,15 рублей - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере. Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Исходя из расчета стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 3% за каждый день, в целом за период составляющий 850 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 26.12.2014 года срок его предоставления был определен сторонами в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
При этом, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, не позднее 10.01.2015 года. По условиям договора, Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.
Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа с ответчиком.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
При наличии указанного, истец правомочен требовать с ответчика денежные средства по договору (31 670 рублей) и проценты за период действия договора (4 750 рублей 50 коп.).
За период пользования денежными средствами после окончания срока действия договора с 11.01.2015 года по 10.05.2017 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки предусмотренной на период заключения договора (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Таким образом, за период с 11.01.2015 года по 10.05.2017 года расчет процентов производится от суммы долга 31 670 рублей и составляет 12 810 рулей 73 коп. (31670 х 17,37% / 365 х 850).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 531 рубль 23 коп., из которых: 31 670 рублей - основной долг; 4 750,50 рублей - проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015; проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017 - 12 810 рублей 73 коп.; 300 рублей - неустойка.
Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями норм ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 685 рублей 94 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании положений материального и процессуального права.
Суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, с последнего известного места жительства (действующей регистрации) последнего поступили сведения о невозможности вручения корреспонденции по причине сноса дома, в связи с чем судом обосновано рассмотрено дело в соответствии с положениями ст. 50, 119 ГПК РФ.
Несостоятельными являются утверждения апеллянта о необходимости зачета при разрешении спора денежных средств в размере 19 767 рублей 47 коп., уплаченных в ходе исполнительного производства.
При разрешении спора судебная коллегия не учитывает данные обстоятельства, так как предметом по делу является задолженность исчисленная по состоянию на 10 мая 2017 года, тогда как оплата в рамках исполнительного производства произведена 07.03.2018 года и 15.01.2019 года соответственно. Указанные денежные средства подлежат зачету в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2019 года изменить.
Взыскать с ПВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма (номер) от 26.12.2014 в размере 49 531 рубль 23 коп., из которых 31 670 рублей - основной долг, 4 750,50 рублей - проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017 - 12 810 рублей 73 коп., 300 рублей - неустойка.
Взыскать с ПВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 рублей 94 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
