Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2019 года материалы гражданского дела по иску Дрыгиной Т. С. к ООО Управляющей компании "Фарос" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе директора ООО УК "Фарос" Черепанова А.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска Дрыгиной Т. С. к ООО Управляющей компании "Фарос" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, запретить ООО Управляющей компании "Фарос" приостановить строительство отдельного входа для офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес> 1 этаж.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дрыгина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, проведенного 15 марта 2018 года. Одновременно просила принять меры в целях обеспечения иска в виде приостановления строительства отдельного входа для офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес> 1 этаж.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО УК "Фарос" Черепанов А.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что отдельный вход в офисное помещение N 3 по указанному в иске адресу уже возведен и в наличии имеется акт приемки объекта в эксплуатацию. Для проведения указанных работ получена вся разрешающая документация в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, которая устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>. Указанный в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перечень документов является исчерпывающим. Полагает, что Дрыгина Т.С. знала и о собрании, и о переводе жилого помещения в нежилое, о чем свидетельствуют документы, которые она предоставляла в адрес управляющей компании, а именно соглашение между управляющей компанией и собственниками квартир, претензия. Указывает, что доказательств наличия оснований для обеспечения иска в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила, как и подтверждения наличия затруднений в исполнении решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО Управляющей компании "Фарос" приостановить строительство отдельного входа для офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес> 1этаж, поскольку испрашиваемая истцом мера обеспечения отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из иска, Дрыгина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).
Суд при принятии оспариваемого определения от 9 августа 2019 года не учел характер заявленных истцом требований.
Поскольку из смысла гражданского, гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве признание решения недействительным (ничтожным) не требует его исполнения, принятие судом решения об обеспечении иска в виде запрета ответчику ООО УК "Фарос" приостановить строительство отдельного входа для офисного помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> 1 этаж, с учетом принципа несоразмерности мер заявленному истцом требованию является не обоснованным.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство Дрыгиной Т.С. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО Управляющей компании "Фарос" по строительству отдельного входа для офисного помещения оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Дрыгиной Т.С. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО Управляющей компании "Фарос" по строительству отдельного входа для офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес> отказать.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
