Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года материал по частной жалобе Тарбеевой М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
отказать Тарбеевой М.Г. в принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-19/2017 по иску Тарбеевой М.Г. к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителя и встречному требованию ООО "Стройсоюз" к Тарбеевой М.Г. о взыскании за квадратные метры, проведение техинвентаризации, работ по установке рам лоджий и остеклению, обязании подписать договор передачи квартиры и зарегистрировать право собственности на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, вступившим в законную силу 17.05.2017 после апелляционного обжалования, Тарбеевой М.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителя, встречные требования ООО "Стройсоюз" к Тарбеевой М.Г. о взыскании за квадратные метры, проведение техинвентаризации, работ по установке рам лоджий и остеклению, обязании подписать договор передачи квартиры и зарегистрировать право собственности на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия удовлетворены частично.
Тарбеева М.Г. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятое 09.10.2018 определение Верховного Суда РФ N 47-КГ18-14, в котором дана иная оценка аналогичным обстоятельствам. Считает, что утвержденный 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики N 2 (2019), в который внесено указанное определение, является новым обстоятельством для пересмотра решения на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с принятием Верховным Судом РФ Определения по делу N 47-КГ18-14 от 09.10.2018 был предметом рассмотрения в суде и в настоящее время имеется определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04.02.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Тарбеева М.Г. просит определение судьи отменить, направить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и материалы дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова в ином составе суда. Указывает, что ранее обращалась в районный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2017 по новым обстоятельствам в связи с принятием Верховным Судом РФ определения N 47-КГ18-14 от 09.10.2018, в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку в соответствии со ст.392 ГПК РФ определение Верховного Суда РФ по конкретному делу не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда. Вместе с тем, в настоящее время основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам послужило утверждение 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), что в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, применение судьей при вынесении обжалуемого определения норм ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является неправомерным, поскольку данные нормы не распространяют свое действие на рассматриваемые отношения.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик "Стройсоюз" (прежнее наименование - ООО "Стройсоюз") по доверенности Шастина Ю.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарбеева М.Г. и ее представитель Рычков В.В. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, вступившим в законную силу 17.05.2017 после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований Тарбеевой М.Г. к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителей отказано.
14.01.2019 Тарбеева М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017.
В качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель сослалась на принятое 09.10.2018 Верховным судом РФ определение по делу N 47-КГ18-14, в котором сделан вывод о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований истцов при аналогичных обстоятельствах.
Определением Ленинского районного суд г.Кирова от 04.02.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 19.03.2019 определение районного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Во вновь поданном заявлении Тарбеева М.Г. в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам ссылается на утвержденный 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), п.6 которого основан на выводах определения Верховного суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14.
Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом принципа аналогии закона, исходил из того, что ранее Тарбеева М.Г. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано.
Между тем нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление по существу и разрешить требования Тарбеевой М.Г. в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями ч.1 ст.397 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2019 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления.
Председательствующий: Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка