Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3869/2019
6 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зобовой Ирины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Асташовой Елены Павловны, Зобовой Ирины Павловны, Шабанова Германа Павловича в пользу Мурыгина Игоря Александровича возмещение материального ущерба 277815 рубль 81 коп., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 375 руб., убытки в сумме 420 руб. в равных долях.
Взыскать с Асташовой Елены Павловны, Зобовой Ирины Павловны, Шабанова Германа Павловича в пользу Мурыгиной Ирины Олеговны расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 375 руб., возврат государственной пошлины в cумме 5 978 руб.
Обязать Мурыгину Ирину Олеговну, Мурыгина Игоря Александровича после получения взысканных в их пользу денежных средств передать Асташовой Елене Павловне, Зобовой Ирине Павловне, Шабанову Герману Павловичу: имущество, поврежденное в результате залива, а именно шкаф-купе угловой, две кровати, стенку с ТВ зоной, стол письменный, стол угловой, стеллаж, с возложением расходов по их демонтажу и транспортировке на Асташову Елену Павловну, Зобову Ирину Павловну. Шабанова Германа Павловича.
В удовлетворении исковых требований Мурыгиной Ирины Олеговны, Мурыгина Игоря Александровича к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Мурыгина И.О., Мурыгин И.А. обратились с иском к Асташовой Е.П., Шабановой М.П., Шабанову Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Липецкая Управляющая компания". 12.12.2018 года в связи с халатным обращением ответчиков, которым принадлежит расположенная двумя этажами выше <адрес>, с краном на сбросе воздуха из системы отопления, произошло залитие нескольких квартир с 4 по 1 этажи, в том числе и квартиры истцов. Согласно акту залития от 14.12.2018 г. в квартире истцов имеются повреждения внутренней отделки, трех межкомнатных дверей и мебели (двух письменных столов, двух кроватей, встроенного шкафа, трех полок для книг, углового шкафа-купе), в результате чего причинен материальный ущерб в размере 343 432 руб. Сумму материального ущерба просили взыскать в соответствии с выделенными ответчикам долями в праве собственности в пользу Мурыгина И.А.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Шабановой М.П. на Зобову И.П., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Липецкая Управляющая Компания".
В судебном заседании истец Мурыгина И.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 15 375 руб. в пользу каждого из истцов.
Представители ответчиков Зобовой И.П., Асташовой Е.П. - Мелякова С.И., Цветкова Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины их доверителей в произошедшем залитии. Указали, что в квартире в день залития 12.12.2018 года никого не было, кем был открыт кран на системе сброса воздуха из системы отопления, пояснить не могут.
Истец Мурыгин И.А., ответчики Зобова И.П., Асташова Е.П., Шабанов Г.П., представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Зобова И.П. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истцов за счет ООО "Липецкая управляющая компания", поскольку залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Также полагала недопустимым определение размера ущерба на основании экспертного заключения ИП Юдина Р.О.
В возражении на апелляционную жалобу истцы Мурыгина И.О., Мурыгин И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Зобова И.П. и ее представителя Мелякову С.И., поддержавших доводы жалобы, истцов Мурыгина И.А., Мурыгину И.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей совместной собственности истцов Мурыгина И.О., Мурыгин И.А.
Собственниками <адрес> доме по тому же адресу являются Асташова Е.П., Зобова И.П., Шабанов Г.П.
Квартиры расположены по одному стояку, что никем по делу не оспаривалось.
Согласно комиссионному акту обследования 12 декабря 2018 года произошло затопление <адрес> из <адрес>, обнаружены следы залития: в спальне - на натяжном потолке имеется желтое пятно, стены, пол; в спальне - на натяжном потолке имеются следы залития в виде темных пятен, обои - улучшенного качества двух видов, имеют следы залития, отслаивание от стены, пол - линолеум с основой источает зловонный запах сырости, мебель: два письменных стола, две кровати разбухли половины внизу, шкаф встроенный - боковые стены разбухли внизу, три полки для книг разбухли; спальня N - натяжной потолок имеет следы залития в виде темных пятен; коридор - натяжной потолок, соединенный одним полотном с кухней, разорвался, стены - декоративная штукатурка единое покрытие с кухней имеет желтые следы залития, вспучивание, угловой шкаф-купе - разбухли внутренние полки, вертикальные и горизонтальные стенки шкафа, у трех дверей разбухли дверные коробки, наличники.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок, поступивших в ООО "Теплосервисная компания", 12.12.2018 года поступила заявка из <адрес> <адрес> о течи горячего водоснабжения, в отчете о выполнении которой отражено: "В <адрес>был открыт кран на воздушке, закрыли. Течь устранили".
Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей (слесаря ООО "ТСК" ФИО12, собственника <адрес> ФИО13), из которых следует, что в момент залития в <адрес> находились собственники Зобова И.П. и ФИО14, течь прекратилась после закрытия крана слесарем, при этом каких-либо неисправностей крана последним не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истцов на собственников <адрес> Асташову Е.П., Зобову И.П., Шабанова Г.П., поскольку причинение ущерба произошло в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления (воздушки) в квартире ответчиков. В иске к ООО "ЛУК" правильно отказано.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы о том, что исходя из места расположения данного крана (до запорного устройства, которым перекрывается подача теплоносителя в радиаторы отопления) он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, сами по себе на правильность вывода суда о лице, ответственном за причинение ущерба, не влияют. Ответчиками не опровергнуто, что данный кран находился и находится в технически исправном состоянии, а течь воды из него произошла вследствие того, что он был несанкционированно открыт находившимися в квартире собственниками. Дав правильную оценку обстоятельствам причинения вреда, суд обоснованно признал Асташову Е.П., Зобову И.П., Шабанова Г.П. надлежащими ответчиками по делу.
Также не имеют правового значения доводы об изменении управляющей компанией проектного решения отопительной системы с установкой вентиля для сброса воздуха не в чердачном помещении, а непосредственно в квартире ответчиков, поскольку само по себе данное обстоятельство причиной залития не являлось, каких-либо обращений по указанному вопросу до залития в управляющую организацию от ответчиков не поступало.
Таким образом, учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно признал, что доказательств отсутствия вины в залитии и причинении ущерба истцам ответчики не представили.
Определяя размер причиненного ущерба, суд верно руководствовался заключениями проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз, признав их допустимыми доказательствами по делу.
Так, согласно заключению эксперта ИП Юдина P.O. N 034/2019 от 16.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 178 577 руб. 81 коп.
По заключению эксперта ИП Санниковой Ю.С. N 24-48/2019 от 16.07.2019 года объекты исследования, а именно: шкаф-купе угловой, две кровати, шкаф-стенка с ТВ зоной, стол письменный, стол угловой, стеллаж имеют значительные повреждения в результате залива, их восстановительный ремонт произвести не представляется возможным. Стоимость мебели без учета износа на момент образования повреждений от залития 12.12.2018 года определена экспертом в размере 99238 руб.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов причиненный ущерб без учета износа в общей сумме 277815 руб. 81 коп.
Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений у суда первой инстанции не имелось.
Приведенный в дополнении к жалобе довод о допущенной экспертом Юдиным Р.О. математической ошибке в расчете проверен судебной коллегией. По сообщению эксперта указанная в контррасчете ответчиков общая стоимость работ в размере 174958,93 руб. не учитывает стоимости накладных расходов 1894,41 руб. и сметной прибыли 1121,35 руб., которые отражены на странице 19 локального сметного расчета. Стоимость вышеуказанных статей затрат с учетом НДС составляет 3618,90 руб. (1894,41+1121,35)*1,2).
Также несостоятельными признаются доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в состав ущерба стоимости металлических креплений для натяжного потолка со ссылкой на то, что данные элементы не были повреждены в результате залития. В сообщении эксперта Юдина Р.О. от 01.11.2019 г. указывается, что необходимость замены крепежных элементов для монтажа натяжного потолка отсутствует, что подтверждается локальным сметным расчетом, согласно которому багет (фиксирующий профиль) стеновой для натяжного потолка, дюбели распорные полиэтиленовые, шурупы строительные расценкой ФЕР 15-01-051-02 не учтены и отдельно (дополнительно) экспертом в смете не принимались.
Ссылка ответчиков на то, что в соответствии с представленным в материалы дела договором от 26 января 2018 года на монтаж натяжного потолка в квартире истцов стоимость подобных работ была менее рассчитанной в экспертном заключении, основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы не является. Из приобщенного к материалам дела договора не представляется возможным установить объем выполняемых монтажных работ, за которые внесена оплата в сумме 12400 руб., а, следовательно, определить стоимость работ за монтаж 1 кв.м.
Согласно составленному сотрудниками управляющей компании акту от 14 декабря 2018 года в результате залития разбухла ДВП внизу дверных наличников в количестве 6 штук, а также дверные коробки и доборные планки. Таким образом, повреждение ряда элементов межкомнатных дверей в результате залития подтверждено материалами дела. Коль скоро общепринятой является практика установки одинаковых межкомнатных дверей в пределах одной квартиры, возможность частичной замены элементов с сохранением эстетического вида ответчиками не доказана, эксперт правомерно произвел расчет ущерба с условием замены всех межкомнатных дверей в квартире истцов.
Указание представителя ответчика на завышенный размер затрат на восстановление покрытия из декоративной ("венецианской") штукатурки является бездоказательным. Своего расчета данного вида работ со ссылкой на конкретные расценки исполнителей стороной ответчика не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков расходов по демонтажу и транспортировке поврежденных предметов мебели с учетом того обстоятельства, что в подготовленном экспертом Юдиным Р.О. локальном сметном расчете указанные затраты рассчитаны и включены в общий размер взыскиваемой суммы, заслуживают внимания судебной коллегии. При таких обстоятельствах из третьего абзаца резолютивной части решения следует исключить указание на возложение на Асташову Е.П., Зобову И.П., Шабанова Г.П. расходов по демонтажу и транспортировке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целях реализации принципа исполнимости судебного акта судебная коллегия считает изложить первый и второй абзацы решения в иной редакции, определив конкретный размер взыскиваемой с каждого из ответчиков денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зобовой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Изложить первый и второй абзацы решения в следующей редакции: "Взыскать с Асташовой Елены Павловны, Зобовой Ирины Павловны, Шабанова Германа Павловича в пользу Мурыгина Игоря Александровича возмещение материального ущерба по 97879 рублей 27 копеек с каждого.
Взыскать с Асташовой Елены Павловны, Зобовой Ирины Павловны, Шабанова Германа Павловича в пользу Мурыгиной Ирины Олеговны по 7117 рублей 67 копеек с каждого.
Исключить из абзаца третьего решения указание на возложение расходов по демонтажу и транспортировке на Асташову Е.П., Зобову И.П., Шабанова Г.П.".
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
