Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3869/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" Корчагина А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" взысканы задолженность по договору поставки от 19 августа 2016 года в размере 1 295 898 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 679 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" к Берсеневу М. Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
19 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" (далее ООО ИЦ "КС", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" (далее ООО "СК "Новый дом", покупатель) заключен договор поставки товаров N 156 на срок до 31 декабря 2016 года, которым предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год.
Исполнение обязательств ООО "СК "Новый дом" по договору поставки обеспечено договором поручительства от 15 сентября 2016 года, заключенным с Берсеневым М.Ю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, 9 января 2019 года ООО ИЦ "КС" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Новый дом", Берсеневу М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 295 898 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 679 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ "КС" Корчагин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Берсенев М.Ю., представитель ответчика ООО "СК "Новый дом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИЦ "КС" Корчагин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к Берсеневу М.Ю. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что действие договора поручительства не прекращено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Берсеневу М.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поставки исполнены покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Новый дом" в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 295 898 рублей 41 копейка.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований к Берсеневу М.Ю. суд первой инстанции мотивировал прекращением срока действия договора поручительства.
Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного с Берсеневым М.Ю., предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, но не менее, чем до 31 декабря 2016 года.
Согласно пункту 3.1 договора поставки он действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год (пункт 8.2 договора). Договор со стороны ООО "СК "Новый дом" подписан его директором Берсеневым М.Ю.
Из буквального толкования условий данных пунктов договоров следует, что стороны определилиусловие о действии поручительства на весь срок действия договора поставки, соответственно, что при пролонгации договора поставки срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок.
Договор поставки является действующим, поскольку ни одна из сторон, в том числе Берсенев М.Ю. - директор и учредитель ООО "СК "Новый дом", он же поручитель, за месяц до окончания срока действия договора не заявили о его расторжении.
Задолженность возникла по поставкам за период с 23 мая по 27 августа 2018 года на 1 603 493 рубля 17 копеек, из которых оплачено 307 594 рубля 76 копеек. Расчет задолженности сторонами не оспаривался. Требования о погашении задолженности от 11 декабря 2018 года Берсеневым М.Ю. и ООО "СК "Новый дом" не исполнены.
Учитывая, что поставщик обратился в суд с иском 9 января 2019 года, то есть в пределах годичного срока с момента предъявления требования об исполнении договора, основания для признания прекратившим действие договора поручительства не имелось.
В данной части заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 295 898 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 679 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с поручителя Берсенева М.Ю. солидарно с ООО "СК "Новый дом".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Берсеневу М. Ю..
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом", Берсенева М. Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" задолженность по договору поставки в размере 1 295 898 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 679 рублей.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
