Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Башкина Д.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить.
Взыскать с Башкина Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 N2017/К/М-93 в размере 21 649 507 (двадцать один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 95 копеек, из которых: 16 990 000 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей - основной долг, 3 694 975 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек - проценты;
964 532 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 07 копеек - штрафные санкции,
возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Башкина Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Чепкенчиева И.Р., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Башкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 N2017/К/М-93 по состоянию на 21.05.2019 в размере 21 649 507 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 16 990 000 руб.; проценты - 3 694 975 руб. 88 коп.; штрафные санкции - 964 532 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Новопокровский" и Башкиным Д.М. был заключен кредитный договор от 02.06.2017 N2017/К/М-93, в соответствии с которым Башкину Д.М. выдан кредит в размере 16 990 000 руб. под 14% годовых на срок по 02.06.2020. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в кредитном договоре до 02.06.2020. Выдача заемщику денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету и ссудному счету заемщика. Погашение заемщиком основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами по кредиту должны осуществляться в соответствии с графиком. Однако с ноября 2017 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате задолженности, что послужило основанием для обращения в суд. Приказом Банка России от 04.12.2017 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Новопокровский" по доверенности Ведмецкая А.В. исковые требования с учетом их уточнений от 30.05.2019 поддержала в полном объеме. Возражала относительно снижения штрафных санкций, полагая, что их размер не является завышенным с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств.
Ответчик Башкин Д.М., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его знакомый предложил ему работать курьером в ООО КБ "Новопокровский", ему была выдана карта данного банка, на которую он ежемесячно, в течение 2-3 месяцев, получал заработную плату по 17 000 руб. Однако работу курьера он не выполнял, один, два раза в месяц приезжал в банк и подписывал бумаги. Какие бумаги и что он подписывал, пояснить не смог. Просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку.
Представитель ответчика, адвокат Гаврилюк А.П. возражал в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснил, что Башкин Д.М., подписывая в банке документы при приеме на работу, был введен в заблуждение, намерений брать кредит у Башкина Д.М. не было, указанные в кредитном договоре денежные средства в сумме 16 990 000 руб. он не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Башкин Д.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел несоответствие в номерах банковских документах, в датах выписки по счету. Суд не проверил каким образом производились им взносы. Суд не принял во внимание, что справка с места его работы изготовлена на бланке банка, отклонил ходатайство о запросе из организации данных о выдаче справки. Подписал не читая бумаги, выданные истцом, суд отклонил ходатайство о допросе председателя Правления Банка Забелина С.А., подпись которого имеется в кредитном договоре. Полагает, что работниками банка против него совершены мошеннические действия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы для проверки. Суд отклонил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Башкин Д.М., извещенный СМС-извещением (л.д.196), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 435 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для кредитного договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2015 г. разъяснено что, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способ подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет установлено волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и др.).
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Новопокровский" и Башкиным Д.М. заключен кредитный договор от 02.06.2017 N2017/К/М-93, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 16 990 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата основного долга 02.06.2020, с ежемесячной уплатой процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 16-18).
В соответствии с решением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону от 27.06.2018 ООО КБ "Новопокровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.10-15).
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены: расходный кассовый ордер от 02.06.2017 N56, приходный кассовый ордер от 02.06.2017 N56, заявление-анкета физического лица на получение кредита от 30.05.2017, согласие на запрос кредитной истории от 30.05.2017, расчет исковых требований, подтверждающие получение Башкиным Д.М. займа в размере 16 990 000 руб. и внесение 801 555 руб. 61 коп. в счет погашения кредита.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N54-П, которое действовало в период спорных правоотношений, предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п. 3.1).
Пунктом 7 Методических рекомендаций к вышеуказанному Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно выписке по счету ****, открытому на имя Башкина Д.М. в ООО КБ "Новопкровский", на счет произведено зачисление денежных средств в размере 16 990 000 руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору от 02.06.2017 N2017/К/М-93, 02.06.2017 произведена выдача наличных денежных средств в качестве кредита в размере 16 990 000 руб., 08.07.2017 произведен взнос в сумме 202 018 руб. 08 коп., 09.07.2017 произведен взнос в сумме 202 018 руб. 08 коп., 10.02.2017 произведен взнос в сумме 195 501 руб. 37 коп., 11.09.2017 произведен взнос в сумме 202 018 руб. 08 коп. (л.д. 20-21).
Суд тщательно проверил и признал неубедительными утверждения ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор.
По ходатайству ответчика Башкина Д.М., заявившего о подложности указанных письменных доказательств, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 25.03.2019 N45/1.1 подписи от имени Башкина Дмитрия Михайловича в кредитном договоре от 02.06.2017 N2017/К/М-93, расходном кассовом ордере от 02.06.2017 N56 приходном кассовом ордере от 02.06.2017 N56, выполнены самим Башкиным Дмитрием Михайловичем (л.д.100-115).
Суд признал данное заключение судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 25.03.2019 N45/1.1/19-ср допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и образцах подписи Башкина Д.М.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы Башкин Д.М. не оспаривал, но настаивал на том, что не подписывал расходный кассовый ордер от 02.06.2017 N56 и денежные средства в ООО КБ "Новопокровский" не получал.
Указанные сведения о кредитных обязательствах Башкина Д.М. перед ООО КБ "Новопокровский" соответствуют представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.
Указанные доказательства, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают обстоятельства получения Башкиным Д.М. у ООО КБ "Новопокровский" 16990 000 руб. и факт заключения между сторонами кредитного договора от 02.06.2017. N 2017/К/М-93.
Доводы в апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.
Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 16 990 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, Башкиным Д.М. не представлено. Ответчик не смог объяснить наличие его подлинной подписи в расходном кассовом ордере от 02.06.2017 N56.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 N2017/К/М-93 по состоянию на 21.05.2019 составила 21 649 507 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 16 990 000 руб.; сумма процентов 3 694 975 руб. 88 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 964 532 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 27.09.2018 Башкину Д.М. была направлена претензия об оплате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления претензии (л.д. 27,28). Указанная претензия оставлена Башкиным Д.М. без исполнения.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Башкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 N2017/К/М-93.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду того, что сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Башкина Д.М. в пользу истца ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Башкина Д.М. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
