Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тарасова Е.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года
(судья Демиденко Н.Н.)
установила:
Тарасов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Велесстрой", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки 4 разряда на участке эксплуатации механизации и транспорта обособленного подразделения " Свободный", проект " Амурский ГПЗ" вахтовым методом работы; в ходе работы был переведен на другую должность, а. - на должность машиниста буровой установки 5 разряда в участок эксплуатации механизации и транспорта Службы механизации и транспорта обособленного подразделения " Свободный" Проект " Амурский ГПЗ", вахтовым методом работы; приказом ООО "Велесстрой" от. года N. с указанной даты он уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований по охране труда, так как. года был задержан сотрудниками охраны при попытке пронести одну бутылку водки, емкостью. литра, в свою комнату, предоставленную работодателем для проживания в вахтовом городке. Выражая несогласие с данными действами работодателя, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что оценка произошедшей ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, является ошибочной, поскольку носит субъективный характер, Тарасов Е.А. просил:
признать вышеуказанный приказ ООО "Велесстрой" от. года N. незаконным и отменить его;
восстановить истца в прежней должности машиниста буровой установки 5 разряда в участок эксплуатации механизации и транспорта Службы механизации и транспорта обособленного подразделения "Свободный" проект "Амурский ГПЗ" ООО"Велесстрой";
взыскать с ответчика в пользу Тарасова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Тарасову Е.А. отказано (л.д. 93, 94-97).
Тарасов Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ошибочность выводов суда о реальной угрозе тяжких последствий на производстве вследствие его действий, указывает на попытку проноса им спиртного в вахтовый город вне рабочего времени, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника и возможным наступлением несчастного случая на производстве, полагает, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства своей позиции, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворения заявленные им требования в полном объеме (л.д. 101-104).
Представитель ООО "Велесстрой" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Тарасова Е.А. - без удовлетворения (л.д. 109-110).
В судебное заседание явились: представитель Тарасова Е.А. - адвокат Коробская Г.Л., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
Истец Тарасов Е.А. и представитель ответчика ООО"Велесстрой" в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От Тарасова Е.А. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, представитель ООО"Велесстрой" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Тарасова Е.А. - адвокат Коробская Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ее доверителем требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Увольнение по указанному в пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарасов Е.А. приказом ООО "Велесстрой" от. года N. принят на работу к ответчику с. года на должность помощника машиниста буровой установки 4 разряда на участок эксплуатации механизации и транспорта обособленного подразделения "Свободный", проект "Амурский ГПЗ" вахтовым методом работы, на основании трудового договора от. года N. (л.д. 39).
Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от. года установлено, что местом работы Тарасова Е.А. является обособленное подразделение ..., служба механизации и транспорта, участок эксплуатации и транспорта, находящееся по адресу: ... (л.д.17).
Приказом ООО "Велесстрой" от. года N. Тарасов Е.А. был переведен на должность машиниста буровой установки 5 разряда в участок эксплуатации механизации и транспорта Службы механизации и транспорта обособленного подразделения "Свободный" проект " Амурский ГПЗ", вахтовым методом работы (л.д.40).
. года истец был ознакомлен с локальными актами и организационно-распорядительными документами работодателя, в подтверждение чего имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 41-42).
Приказом ООО "Велесстрой" от.. года N. Тарасов Е.А. уволен с занимаемой должности в связи с нарушением работником требований по охране труда в соответствии с пп. "д", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76). В качестве основания увольнения указано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ... года NСВ-23.
Из данного распоряжения руководителя проекта "Амурский ГПЗ" следует, что Тарасов Е.А. ... года пронес на территорию ОП "Свободный" проекта "Амурский ГПЗ" алкогольный напиток, тем самым, нарушил п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от. года N... (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину), п.4.4.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО " Велесстрой", утвержденного приказом от. года N.. (в подготовленных для вахты жилых помещениях запрещается завозить, хранить реализовывать, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества);, пп.1 п.1 Приказа работодателя от ... года N..(запретить провоз и хранение на объектах строительства ООО "Велесстрой" алкогольных напитков и веществ, содержащих алкоголь, наркотических и токсических веществ) (л.д.52-53). Основанием данного распоряжения послужил акт служебного расследования нарушения норм и требований ОТ, ОБ и ООС от ... года, а также объяснения самого работника.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, помимо вышеизложенных, акт служебного расследования нарушения норм и требований ОТ, ОБ и ООС от. года N.. (л.д. 54-55), объяснения Тарасова Е.А. в связи с названными ранее обстоятельствами (л.д. 49, 56), сам трудовой договор, заключенный между сторонами и согласно п. 2.3.2 которого работнику запрещается перевозить, хранить и/или распространять алкоголь, токсические и наркотические препараты в помещениях и на объектах, используемых Работодателем в своей деятельности (л.д. 12-15), руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2, исходя из Правил внутреннего распорядка (л.д. 58-73), Приказа ООО "Велесстрой" от. года N.., в соответствии с которым в целых повышения уровня трудовой дисциплины и обеспечения безопасности объектов строительства ООО "Велесстрой" запрещен провоз и хранение на объектах строительства, в том числе, алкогольных напитков и веществ, содержащих алкоголь, их употребление, для исполнения данного приказа возможно осуществление досмотра офисных помещений, столовых, комнат в общежитиях и всех иных помещений на объектах строительства, а также в котором указано на осуществление контроля на всей территории объектов строительства ООО "Велесстрой", в том числе, на строительных площадках, столовых, общежитиях (л.д. 74-75), с которыми истец был ознакомлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Тарасову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения истцом требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления аварии и (или) несчастного случая не производстве, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного Тарасовым Е.А. проступка, примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения, при этом обоснованно учел, что совершенный истцом проступок, послуживший поводом к увольнению, правомерно признан работодателем грубым нарушением требований охраны труда, поскольку работнику было достоверно известно о запрете провоза, хранения, употребления в помещениях и на объектах, используемых Работодателем в своей деятельности алкогольных напитков и веществ, содержащих алкоголь, в том числе, на строительных площадках, в столовых, общежитиях.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что вахтовый город является территорией, предназначенной для междусменного отдыха работников, а не объектом производства ООО "Велесстрой", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку соответствующие запреты распространялись на все объекты, используемых Работодателем в своей деятельности, то есть, в том числе, на общежития, в которых проживали работники ООО "Велесстрой".
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о несоразмерности наказания в виде увольнения совершенному проступку, поскольку данные обстоятельства, также как и позиция истца о субъективном характере оценки произошедшей ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, исследовались судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки указаниям в жалобе Тарасова Е.А., суд проверил доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений охраны труда, причинно-следственной связи между действиями работника и возможным наступлением несчастного случая на производстве, и на основании всестороннего анализа в судебном заседании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный проступок явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции, использование механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью, относятся к деятельности с повышенной опасностью для окружающих, вследствие чего, к таким работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, учитывая специфику работы истца, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка судом первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарасова Е.А., являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
