Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Зубковой Т.И.,







судей
при секретаре


Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
Аверкиной О.Н.,















рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N2" Копылова А.Е. на определение Володарского районного суда г. Брянска от
13 августа 2019 года по заявлению Сысоевой Ларисы Леонидовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу
N 2-18/2018 по иску Сысоевой Ларисы Леонидовны к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 сентября 2018 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по иску Сысоевой Л.Л. к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично в сумме 400 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда г. Брянска по иску Сысоевой Л.Л. к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда изменено в части компенсации морального вреда, взыскано с ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в пользу Сысоевой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.
Сысоева Л.Л. обратилась с заявлением в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку ее интересы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Зуйкова Н.Ю.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
13 августа 2019 года заявление Сысоевой Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-18/2018 по иску Сысоевой Л.Л. к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Суд взыскал с ГАУЗ "Брянская городская больница N2" в пользу Сысоевой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ГАУЗ "Брянская городская больница N2" Копылов А.Е. просит определение Володарского районного суда г. Брянска отменить и приостановить производство по заявлению Сысоевой Л.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя до разрешения уголовного дела в отношении Шаховой Н.Н. В обосновании доводов указывает на то что, производство по уголовному делу возобновлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Сысоевой Л.Л. в гражданском деле N2-18/2018 по иску Сысоевой Л.Л. к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда представляла адвокат Зуйкова Н.Ю., на основании ордера. В подтверждение фактически понесенных расходов, Сысоевой Л.Л. представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.01.2017 г. и квитанции на общую сумму 25 000 рублей.
Разрешая настоящие требования, принимая во внимание что исковые требования истца удовлетворены частично, представитель истца Сысоевой Л.Л. - адвокат Зуйкова Н.Ю. принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумму отвечает принципам разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
?Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Шаховой Н.Н., является несостоятельной в силу следующего.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2019 года жалоба представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N2" Копылова А.Е. на постановление прокурора Бежицкого района г. Брянска от 27 февраля 2019 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Шаховой Н.Н., осужденной приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2017 года по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ удовлетворена. Постановление прокурора Бежицкого района г. Брянска от 27 февраля 2019 года признано незаконным. Президиум обязал прокурора Бежицкого района г. Брянска устранить допущенные нарушения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, признание постановления прокурора Бежицкого района г. Брянска от 27 февраля 2019 года постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2019 года незаконным, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку признание постановления прокурора Бежицкого района г. Брянска от 27 февраля 2019 года постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 августа 2019 года незаконным не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
?Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от
13 августа 2019 года по заявлению Сысоевой Ларисы Леонидовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу
N 2-18/2018 по иску Сысоевой Ларисы Леонидовны к ГАУЗ "Брянская городская больница N2" о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N2" Копылова А.Е. - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Зубкова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























В.В. Суяркова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка