Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года №33-3869/2019, 33-53/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-53/2020







г. Мурманск


16 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Игнатенко Т.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2019 по иску Бильчика Павла Васильевича к Курмаеву Александру Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Курмаева Александра Рафиковича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бильчика Павла Васильевича - удовлетворить.
Взыскать с Курмаева Александра Рафиковича в пользу Бильчика Павла Васильевича в возмещение ущерба в размере 230 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 33 коп., а всего взыскать 244139 рублей 33 копейки",
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика Курмаева А.Р. - Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бильчик П.В. обратился в суд с иском к Курмаеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Курмаева А.Р., управлявшего автомобилем "SsangYong", причинены технические повреждения автомобилю Боболовича А.С. "Toyota Land Cruiser Prado" и автомобилю Бильчика П.В. "AUDI A6".
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 25 апреля 2016 г. в АО СК "ГАЙДЕ", которая в рамках взятых на себя обязательств возместила причиненный имуществу ущерб, за исключением утраты товарной стоимости.
Лимит ответственности Курмаева А.Р. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей исчерпан.
Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" от 6 ноября 2018 г. N * величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота" составила 230 633 рубля, стоимость услуг эксперта -8000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 230 633 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5506 рублей 33 копеек.
Истец Бильчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Курмаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо Боболович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курмаев А.Р. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу вреда не доказана.
Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Считает, что выводы, изложенные в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. о его виновности в причинении вреда автомобилю Боболовича А.С., не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд не дал правовой оценки решению Первомайского районного суда г. Мурманска по административному делу N 12-334/2016, которым нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения исключено, и его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
Полагает представленное истцом экспертное заключение N * от 6 ноября 2018 г. недостоверным доказательством по делу, поскольку указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости в ПАО "СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Курмаева А.Р.
Считает, что к участию в деле в качестве соответчика суду было необходимо привлечь ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Кроме того, обращает внимание на ряд других допущенных судом процессуальных нарушений.
Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи и истребовании доказательств.
Выражает несогласие с отказом суда в принятии его встречного иска.
Полагает, что он был лишен судом права на юридическую помощь, поскольку суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с невозможностью явки его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бильчик П.В. и его представитель Семенов А.Ф., ответчик Курмаев А.Р., третье лицо Боболович А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2016 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бильчика П.В., автомобиля марки "AUDI A6", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Боболовича А.С., автомобиля марки "SsangYong", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Курмаева А.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бильчика П.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования была застрахована в ПАО СК "ГАЙДЕ".
Гражданская ответственность Боболовича А.С. и Курмаева А.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Боболовича А.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (N 2-571/2017) по договору ОСАГО исковые требования удовлетворены, взыскано 140000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бильчика П.В. к АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО "СК "Росгосстрах", Курмаеву А.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело N 2-789/2019).
Указанным решением установлено, что 400000 рублей в размере лимита ответственности Курмаева А.Р. по договору ОСАГО были перечислены ПАО "СК "Росгосстрах" страховщику АО "СК "ГАЙДЕ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 августа 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с Курмаева А.Р. убытков, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Бильчика П.В. взыскана неустойка в размере 30001 рубля, штраф в размере 15000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С Курмаева А.Р. в пользу Бильчика П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Бильчика П.В. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 230 633 рублей (утрата товарной стоимости) и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" от 6 ноября 2018 г. N * величина утраты товарной стоимости автомобиля истца "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *, составляет 230 633 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ответчика Курмаева А.Р. в размере 230633 рублей как на лицо, виновное в причинении вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска по административному делу N 12-334/2016, которым нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения исключено и вина Курмаева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку наличие такого постановления должностного лица не освобождало суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить данные обстоятельства при разрешении гражданского спора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, определяя водителя Курмаева А.Р. как лицо, ответственное в причинении вреда автомобилю истца Бильчика П.В., суд правомерно указал в качестве обстоятельств, не подлежащих оспариванию, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные решением суда по гражданскому делу N 2-571/2017, в котором Курмаев А.Р. участвовал в качестве третьего лица, по иску Боболовича А.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому именно действия водителя Курмаева А.Р. привели к столкновению его автомобиля с транспортными средствами других участников дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Курмаев А.Р. настаивал на наличии обоюдной вины - его и водителя Бильчика П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и судом была дана оценка действиям обоих водителей с учетом имеющейся видеозаписи, показаний эксперта Л. Д.А., объяснений всех троих участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, суд посчитал, что при совершении перестроения водитель Курмаев А.Р. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в безопасности совершаемых им действий для других участников дорожного движения, и допустил столкновение - сначала с автомобилем Боболовича А.С. "AUDI A6", а затем - с "Toyota Land Cruiser Prado", принадлежащим Бильчику П.В., в результате чего имуществу потерпевших были причинены механические повреждения.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Курмаева А.Р., им не представлялось.
По мнению судебной коллегии, при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичным выводам, содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, о наличии вины в действиях Курмаева А.Р., а также прямой причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-571/2017 по иску Боболовича А.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, не подлежащими, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию, и по своему содержанию направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 230633 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" N * от 6 ноября 2018 г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" N * от 6 ноября 2018 г., на основании которого суд пришел к выводу о размере причиненного ущерба, не является достоверным в связи с тем, что указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.
Представленное стороной истца экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется, поскольку заключение подготовлено с учетом разработанных методик по исчислению утраты товарной стоимости, по результатам соответствующих исследований, в достаточной степени мотивировано, основано на счете N *, в котором мастером по ремонту автомобилей официального дилера "Toyota" "ООО "Аксель-Норман", отражены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащие замене запасные части и перечень ремонтных воздействий, а также на данных справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2016 г.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете величины утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба.
Ходатайств о назначении независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанций от сторон не поступало.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения независимого эксперта-техника.
При указанных обстоятельствах, суд правильно постановилвзыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 633 рублей.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Мнение подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, основано на неверном понимании возникших между сторонами правоотношений.
В данном случае обязательства возникли не из договора страхования, а вследствие причинения вреда, ответственность по которому определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, 2 октября 2016 г., обратился в суд с настоящим иском 5 сентября 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в ином порядке не влечет за собой отмену решения суда.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Курмаева А.Р. по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 г., указанное ходатайство разрешено судом с учетом мнения представителя истца, пояснившего, что лимит ответственности Курмаева А.Р. по договору ОСАГО с ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 400000 рублей (полис серии * N *) исчерпан, что подтвердили представители обеих страховых компаний в ходе рассмотрения спора по иску Бильчика П.В. к АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО "СК "Росгосстрах", Курмаеву А.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом приняты во внимание материалы гражданского дела N 2-789/2019 по иску Бильчика П.В. к АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО "СК "Росгосстрах", Курмаеву А.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено, что заявленная истцом к взысканию с ответчика Курмаева А.Р. сумма превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что послужило основанием для взыскания судом апелляционной инстанции ущерба сверх 400000 рублей установленной законом страховой выплаты.
Доказательств обратного ответчиком Курмаевым А.Р. как при рассмотрении гражданского дела N 2-789/2019, так и настоящего спора в обоснование заявленного им ходатайства не представлено.
При таком положении суд правомерно расценил, что истец был вправе заявить исковые требования непосредственно к причинителю вреда Курмаеву А.Р., и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "СК "Росгосстрах" в качестве соответчика, не усмотрев предусмотренных законом и договором оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье Андреевой И.С. отвода.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 г., в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пункте 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем таких доказательств стороной ответчика в суде первой инстанции не представлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Андреевой И.С. не имелось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отказе в принятии по данному делу встречных исковых требований Курмаева А.Р., отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования, заключенного между Бильчиком П.В. и АО "СК "ГАЙДЕ" недействительным, которые не имеют какой-либо связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении первоначального иска, и, соответственно, не подпадают ни под одно из оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованием статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2019 г.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуальных прав ответчика, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком либо его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе с изложением причин неявки и представлением доказательств их уважительности.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаева Александра Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка