Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3869/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Ширяева Михаила Анатольевича, Ширяева Юрия Анатольевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ширяева Михаила Анатольевича, Ширяева Юрия Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделение N8593 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106002 руб. 57 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделение N8593 обратился в суд с иском к Ширяеву М.А., Ширяеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 23,150% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору, после смерти ФИО1 принадлежащее ей имущество приняли наследники Ширяев М.А., Ширяев Ю.А., истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 106002,57 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 81240,77 руб., проценты за пользование кредитом 24761,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Алехина Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Ширяев М.А., Ширяев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ширяев М.А., Ширяев Ю.А. просят решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на то, что о получении родителями кредита им не было известно, от истца претензий не получали. Полагают, что имеются основания для применения статей 333, 404 ГК РФ.
Выслушав ответчика Ширяева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирейчикова В.К., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Как правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. под 23,150% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязалась выплатить кредит и проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 655,34 руб.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика и получен заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО10 был заключен договор поручительства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 106002,57 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 81240,77 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 24761,80 руб. Задолженность образовалась с июня 2016 года (л.д.47, 48-51).
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО13 являются ее дети - сыновья Ширяев М.А. и Ширяев Ю.А., которые приняли наследство, путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наследник Ширяев М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома (часть 2), состоящего из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и 794/1568 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 90 -119).
Согласно кадастровым паспортам на земельный участок и часть 2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляет: части 2 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб.; 794/1568 долей земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 102-105,109).
Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО1 значительно превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя.
Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу сторонами в первой в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из представленный доказательств, а также с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наследниками ФИО1 являются ее дети Ширяев М.А. и Ширяев Ю.А., они должны нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1
Определяя размер, подлежащей возмещению суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения представленный истцом расчет, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, и взыскал солидарно с Ширяева М.А., Ширяева Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 106002 руб. 57 коп., которая находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда фразу "в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.", как излишне указанную.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков об их неосведомленности о получении ФИО13 кредита не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием к отказу в иске. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО13 также усматривается, что ответчики при принятии наследства знали о наличии долговых обязательств у наследодателя перед ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом являются предметом обязательства заемщика, и в отличие пени штрафов и неустоек не являются мерой ответственности. Снижения судом размера процентов за пользование кредитом, о чем, по сути, просят ответчики в жалобе, законом не предусмотрено.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу кредитора проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.
Утверждение ответчика Ширява Ю.А. в суде апелляционной инстанции об ином размере задолженности ничем не подтверждено, более того, полностью опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что на дату смерти ФИО13 ее задолженность по основному долгу составляла 81240,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24761, 80 руб. начислены в соответствии с условиями договора. При этом частичное погашение ответчиком Ширяевым Ю.А. задолженности после принятия судом решения правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ширяева Михаила Анатольевича, Ширяева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
