Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3869/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Хлюстовой Марианны Юрьевны на решение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2018 года
по делу по иску Хлюстовой Марианны Юрьевны к Чутченко Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Ромашова П.Н., судебная коллегия
установила:
Хлюстова М.Ю. обратилась в суд с иском к Чутченко А.А., в котором просила взыскать в свою пользу 112214,57 руб. в возмещение причиненного ДТП ущерба, а также 3 500 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 3 444 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, 2017 года выпуска. 08.12.2017 по договору безвозмездного пользования автомобиль передан Х., который передал в тот же день автомобиль Чутченко А.А. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиями которого ответчик принял автомобиль и обязался выплачивать Х. арендную плату. 13.12.2017 в 08 часов 20 минут на пр. Коммунистический, 119 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика и автомобиля RENALT SANDERO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего И., под управлением И. Вину в совершении данного ДТП ответчик признал, о чем написал в извещении о ДТП.
Согласно экспертному заключению N 0731 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105622,57 руб. Согласно акту экспертного исследования N 0731У ТС определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 19.02.2018 размер утраты товарной стоимости составил 6 592 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 112214, 57 руб.
Истец Хлюстова М.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, где просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено без участия ответчика Чутченко А.А., интересы которого в настоящем судебном заседании представлял адвокат по назначению Тельной Д.А., возражавший против удовлетворения иска.
Решением Северского городского суда Томской области от 13.09.2018 на основании ст. 15, ст. 1064, ч. 1, ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Хлюстовой М.Ю. к Чутченко А.А. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Хлюстова М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения не приняты во внимание вина ответчика в совершении указанного ДТП, подтвержденная материалами дела, факт причинения ущерба автомобилю истца, доказанные в ходе рассмотрения дела.
Считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечень работ согласно Калькуляции N 0731 включает в себя работы, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 11.01.2018.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств виновности ответчика и причинения им ущерба в заявленном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета требований материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности Хлюстовой М.Ю.
По договору безвозмездного пользования от 08.12.2017 Хлюстова М.Ю. передала указанный автомобиль Х. в безвозмездное временное пользование, который по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.12.2017 передал его Чутченко А.А.
13.12.2017 в 08 часов 20 минут у дома N 199 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA RIO под управлением ответчика Чутченко А.А., и автомобиля RENALT SANDERO, государственный регистрационный знак /__/, под управлением И., принадлежащего И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается извещением о ДТП от 13.12.2017.
Согласно извещению о ДТП, составленному участниками ДТП, вВиновником данного ДТП является Чутченко А.А., который в нарушение п. 13. 9. Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и который собственноручно указал в извещении о ДТП, что вину в ДТП признает.
Совершение ДТП по вине Чутченко А.А. подтверждается свидетельскими показаниями второго участника ДТП И., которая в судебном заседании подтвердила, что Чутченко А.А. вину в совершении 13.12.2018 ДТП признал, по факту данного ДТП она обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ей 23000руб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика указанная презумпция опровергнута не была.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены не были.
Вопреки суждениям суда первой инстанции размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением N 0731 и актом экспертного исследования N 0731УТС от 19.02.2018, выполненными ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, принадлежащего истцу, без учета износа на детали, подлежащие замене, на 13.12.2017 составляет 105622,57 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС - 6592 руб.
Данные доказательства согласуются с представленным истцом суду апелляционной инстанции заказом-нарядом от 09.01.2018 ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.".
Суждения же суда относительно недоказанности стороной истца необходимости выполнения работ по снятию-установке крышки люка бензобака, опорожнению и заправке кондиционера сделаны без учета того, что выполнение указанных работ обусловлено колеровкой и заменой рамки радиатора автомобиля.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Хлюстовой М.Ю. к ответчику Чутченко А.А.
В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые для определения размера ущерба расходы по оплате услуг ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" в размере 3 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Хлюстовой Марианны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Хлюстовой Марианны Юрьевны с Чутченко Андрея Алексеевича в возмещение ущерба от ДТП 112214,57 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
