Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым исковые требования Стрельченя Валентины Владимировны были удовлетворены: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж Стрельченя Валентины Владимировны, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" следующие периоды работы в МДОУ ясли-сад N83 (МАДОУ ЦРР д/с N83): с 01.09.2000 года по 14.11.2004 года, с 27.11.2004 года по 11.01.2009 года, с 02.02.2009 года по 21.06.2009 года, с 11.07.2009 года по 25.03.2012 года, с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года, с 16.06.2012 года по 14.11.2012 года, с 12.01.2009 года по 01.02.2009 года, с 22.06.2009 года по 10.07.2009 года, с 26.03.2012 года по 09.05.2012 года, с 01.06.2012 года по 15.06.2012 года; назначить Стрельченя Валентине Владимировне досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 09 февраля 2017 года; дополнительным решением суда от 09 июля 2018 года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Стрельченя Валентины Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ответчика Калимулиной С.А. и Хвесик Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Стрельченя В.В. и ее представителя Супрун М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельченя В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо 25 лет составил только 13 лет 11 месяцев 14 дней. При этом из подсчета данного стажа необоснованно были исключены периоды ее работы в МДОУ ясли-сад N83 (МАДОУ ЦРР д/с N83): с 01.09.2000 года по 14.11.2004 года, с 27.11.2004 года по 11.01.2009 года, с 02.02.2009 года по 21.06.2009 года, с 11.07.2009 года по 25.03.2012 года, с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года, с 16.06.2012 года по 14.11.2012 года в должности воспитателя, а также периоды оплачиваемых учебных отпусков с 12.01.2009 года по 01.02.2009 года, с 22.06.2009 года по 10.07.2009 года, с 26.03.2012 года по 09.05.2012 года, с 01.06.2012 года по 15.06.2012 года, поскольку ею осуществлялась работа на полную ставку - 25 часов в неделю, установленную для воспитателя логопедической группы, работающего с детьми с ограниченными возможностями здоровья, за это ей также производилась выплата надбавки; в периоды учебных отпусков за ней сохранялось место работы и производилась их оплата, поэтому они также подлежат включению в специальный стаж. В этой связи просила включить вышеуказанные спорные периоды работы в ее специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09 февраля 2017 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение и дополнительное решение.
В поданной апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что норма рабочего времени для воспитателей в детском саду составляет 36 часов в неделю, тогда как истец работала с нагрузкой 25 часов в неделю, что составляет только 0,69 ставки; само по себе наименование "логопедическая группа" не может быть отнесено к тем специальным коррекционным учреждениям для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в которых педагогическая нагрузка воспитателя установлена 25 часов в неделю; обучающиеся воспитанники с ограниченными возможностями здоровья - это лица, имеющие недостатки в физическом и психическом развитии, которые препятствуют освоению образовательных программ: неслышащие, слабовидящие, незрячие, с тяжелой речевой патологией, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с умственной отсталостью; однако доказательств того, что истец работала именно с такими детьми, в материалах дела не имеется; необоснованно судом были включены в специальный стаж и учебные отпуска, поскольку Правила N516 от 11 июля 2002 года (в редакции Постановления Правительства РФ после 30 июня 2007 года) не предусматривают возможности включения в специальный стаж таких отпусков; учебные отпуска, предусмотренные ст.ст. 173-176 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются в рамках гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, но не относятся к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам с сохранением заработка.
В судебное заседание представитель третьего лица МАДОУ ЦРР д/с N83 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Стрельченя Валентина Владимировна, 17 февраля 1970 года рождения, обратилась в УПФР в городе Калининграде (межрайонное) (Московский район) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 13 лет 11 месяцев 14 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы Стрельченя В.В. в МДОУ ясли-сад N83 (МАДОУ ЦРР д/с N83): с 01.09.2000 года по 14.11.2004 года, с 27.11.2004 года по 11.01.2009 года, с 02.02.2009 года по 21.06.2009 года, с 11.07.2009 года по 25.03.2012 года, с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года, с 16.06.2012 года по 14.11.2012 года в должности воспитателя, а также периоды оплачиваемых учебных отпусков с 12.01.2009 года по 01.02.2009 года, с 22.06.2009 года по 10.07.2009 года, с 26.03.2012 года по 09.05.2012 года, с 01.06.2012 года по 15.06.2012 года.
Считая такой отказ незаконным, Стрельченя В.В. обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды времени истец осуществляла работу в должности и в учреждении, предусмотренные Списком N781, работа осуществлялась на полную ставку, которая по ее должности была установлена продолжительностью 25 часов в неделю; в периоды нахождения в дополнительных отпусках осуществлялась выплата заработной платы и за ней сохранялось рабочее место.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что она 14 февраля 1994 года была принята на работу в ясли-сад N83 ПСЗ "Янтарь" (впоследствии МАДОУ ЦРР д/с N83) воспитателем; уволена с 11 января 2013 года.
Факт работы в данном учреждении и в данной должности подтверждается представленными в материалы дела льготными справками, приказами, трудовым договором, тарификационными списками, табелями учета рабочего времени, другими документами и по существу не оспаривается пенсионным органом.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (для назначения пенсии в 2017 году коэффициент составляет 11,4) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления таких периодов работы, где в графе "Наименование учреждений" поименованы детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), а в графе "Наименование должностей" указан воспитатель.
Таким образом, как наименование учреждения, где работала истец, так и наименование ее должности соответствуют приведенному списку.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ N781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Нормы педагогической нагрузки для работников дошкольных образовательных учреждений утверждены Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Согласно пункту 2.7 данного Приказа воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения) устанавливается норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы.
В силу пункта 2.5 этого же Приказа воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.
В спорные периоды времени действовали Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" и Приказ Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", которыми предусматривалась аналогичная педагогическая нагрузка работникам дошкольных образовательных учреждений.
Отказывая в зачете спорных периодов работы истца в детском саду в должности воспитателя, пенсионный орган исходил из того, что она работала с педагогической нагрузкой 25 часов в неделю, тогда как норма была 36 часов в неделю, следовательно, работа осуществлялась ею на 0,69 ставки, что не дает право на зачет спорных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии.
Однако данные доводы обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Стрельченя В.В. в спорные периоды времени работала на полную ставку, которая для нее составляла 25 часов в неделю, так как она была воспитателем логопедической группы детского сада и осуществляла работу с детьми (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
В частности, данные трудовой книжки Стрельченя В.В., личной карточки работника, трудового договора, приказов по личному составу, тарификационных списков, табелей учета рабочего времени, расчетных листков по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что истец принималась на работу и работала в спорные периоды времени на полную ставку, которая для воспитателя логопедической группы в детском саду N83 составляла 25 часов в неделю.
Из представленного положения о логопедической группе МАДОУ ЦРР д/с N83 следует, что целью организации указанной группы является создание целостной системы, обеспечивающей оптимальные педагогические условия для коррекции нарушений в развитии речи детей (первичного характера), в освоении ими дошкольных образовательных программ и подготовка детей к успешному обучению в общеобразовательном учреждении. Логопедические группы создаются для детей, имеющих нарушения развития речи на родном языке - с общим недоразвитием речи разной степени выраженности (дети с алалией, с дефектами речи, обусловленными нарушением строения и подвижности речевого аппарата - ринолалия, дизартрия стертой формы), с фонетико-фонетическим недоразвитием речи (дети с ринолалией, дизартрией стертой формы, дислалией), заикающиеся дети. Направление детей в логопедическую группу осуществляется на основании заключения городской психолого-медико-педагогической комиссии с 5-летнего возраста со сроком обучения от 1 до 3 лет. Предельная наполняемость логопедической группы 10-12 человек.
Согласно пункту 5.9 указанного Положения оплата труда воспитателей, работающих в логопедической группе дошкольного образовательного учреждения, производится из расчета 25 часов педагогической работы в неделю.
Такая же ставка педагогической работы в неделю - 25 часов для воспитателей, работающих в логопедической группе, была установлена должностной инструкцией воспитателя логопедической группы, утвержденной приказом МАДОУ ЦРР д/с N83 N от 30 декабря 2005 года; коллективными договорами МДОУ д/с N83 Управления образования Мэрии города Калининграда от апреля 2002 года и МДОУ ЦРР д/с N83 от апреля 2008 года.
Сами логопедические группы (две группы) на базе дошкольного образовательного учреждения N83 были созданы с 01 апреля 1995 года для детей с нарушением речи на основании приказа по Калининградскому городскому управлению образования N206 от 30 марта 1995 года.
Должность воспитателя в логопедической группе (5,28 единиц по 7-14 разрядам с надбавкой 20%) наряду с должностью воспитателя (18 единиц по 7-14 разрядам без надбавки) была предусмотрена штатными расписаниями учреждения. В детском саду N83 было предусмотрено 11 групп - 8 общеобразовательных, 1 ясельная, 2 логопедических.
В материалы дела были представлены приказы работодателя, согласно которым Стрельченя В.В. производилась выплата надбавки (20%) как воспитателю логопедической группы за работу с детьми с нарушениями речи, а также предоставлялся дополнительный отпуск (всего продолжительностью основной и дополнительный отпуска 56 дней) за работу в особых условиях труда.
Из представленной справки работодателя, уточняющей условия, определяющие право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следует, что Стрельченя В.В. работала воспитателем на полную ставку, а не на 0,69 ставки, как указывает ответчик.
В судебном заседании заведующая МАДОУ города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад N83 М. подтвердила, что работа истца осуществлялась на полную ставку; пояснила, что с 01 апреля 1995 года в детском саду было создано две группы для детей с ограниченными возможностями; у всех детей, которые посещают эти группы, есть соответствующие медицинские заключения; норма педагогических часов воспитателя в таких группах составляет 25 часов в неделю.
В своем отзыве на исковое заявление, равно как и в апелляционной жалобе, пенсионный орган указывает, что дети логопедической группы детского сада, где работала истец, не являются воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья и подтвержденными психолого-медико-педагогической комиссией недостатками в физическом и психическом развитии.
Между тем, в материалы дела МАДОУ ЦРР д/с N83 была представлена справка, согласно которой логопедические группы формировались из воспитанников с нарушением речи на основании протоколов (заключений) медико-педагогической и психолого-медико-педагогической комиссий с рекомендациями о применении для таких воспитанников специальных методик и образовательных программ по коррекции речевых нарушений для освоения дошкольных образовательных программ и подготовке к школе. Однако указанные протоколы (заключения) за период до 2012 года в архиве учреждения не сохранились в связи с истечением срока их хранения (5 лет).
Таким образом, сам по себе факт отсутствия первичных медицинских документов, на основании которых осуществлялось зачисление детей в логопедические группы, где работала истец, по причине истечения срока их хранения и при вышеуказанных обстоятельствах о работе Стрельченя В.В. на полную ставку, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суду было представлено в качестве образца вышеназванное заключение на другого ребенка от 26 июня 2017 года, вынесенное Центральной психолого-медико-педагогической комиссией Государственного автономного учреждения Калининградской области для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования детей и подростков", в котором указывается по результатам комплексного обследования, что ребенок относится к группе обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, выявлены трудности в обучении, обусловленные общим недоразвитием речи 3 уровня речевого развития.
В своих доводах ответчик указывает, что обучающиеся воспитанники с ограниченными возможностями здоровья - это лица, имеющие недостатки в физическом и психическом развитии, которые препятствуют освоению образовательных программ: неслышащие, слабовидящие, незрячие, с тяжелой речевой патологией, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с умственной отсталостью. Обучение таких детей осуществляется в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, перечисленных в пункте 1.5 "Наименования учреждений" Списка N781, тогда как учреждение, где работала истец, в этот перечень не входит.
Между тем, суд апелляционной инстанции с подобными доводами согласиться не может, поскольку к обучающимся с ограниченными возможностями здоровья относятся не только вышеперечисленные пенсионным органом дети.
В частности, согласно пункту 16 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.
В статье 79 этого же Федерального закона указано, что общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. Образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Отдельные организации, осуществляющие образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, создаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации для глухих, слабослышащих, позднооглохших, слепых, слабовидящих, с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра, со сложными дефектами и других обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.
Таким образом, закон допускает возможность обучения детей с ограниченными возможностями здоровья как в образовательной организации совместно с другими обучающимися, в частности в отдельных группах, так и в отдельных организациях, созданных для детей с более сложным состоянием здоровья.
Сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала, что в логопедической группе были не просто дети, которые не выговаривают некоторые буквы, а именно дети, имеющие нарушение речи, в том числе дети с задержкой психологического развития; формировалась группа не только из детей данного образовательного учреждения, но и из детей других детских садов, имеющих соответствующее заключение психолого-медико-педагогической комиссии.
Указанные обстоятельства и в целом характер работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждался и работодателем истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части об удовлетворении исковых требований Стрельченя В.В. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В отношении периодов учебных отпусков судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статей 173 и 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной, очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абзаца 2 пункта 5 указанных выше Правил периоды учебных отпусков подлежат зачету в специальный стаж.
Доводы жалобы ответчика о том, что учебные отпуска не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, так как в указанное время истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, за нее начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд; указанные периоды нахождения в учебных отпусках приходятся на периоды работы, подлежащие включению в подсчет специального стажа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенный пункт 5 Правил N516 как в редакции Постановления Правительства РФ от 18 июня 2007 года N381, так и в предыдущей редакции предусматривает возможность зачета в специальный стаж дополнительных отпусков. В частности, до принятия названного Постановления Правительства РФ от 18 июня 2007 года N381 в названном пункте Правил было указано, что в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. В действующей редакции Правил указано, что в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
