Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бучневой О.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горина Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
Установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 за Поляковой Л.В. и Гориным В.И. признано право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.09.2017 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 было оставлено без изменения.
Горин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов указав, что в мае 2018 года им обнаружены копии судебных актов в отношении Поляковой Л.В., а именно: определение о возвращении искового заявления от 10.10.2014, согласно которому Полякова Л.В. обратилась с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В поданном заявлении Полякова Л.В. просила уменьшить ей государственную пошлину, указав, что дохода от предпринимательской деятельности не имеет, а кроме того, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При разрешении спора по гражданскому делу *** по иску Поляковой Л.В. к Горину В.И. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка Полякова Л.В. заявляла, что она занимается производством корпусной мебели на заказ и имеет достаточные доходы. Дом приобретался и строился именно в период 2013-2014 гг. О существовании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2014 Горин В.И. узнал только в мае 2018 года. В связи с тем, что данный факт имеет существенное значение, просил произвести пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявления Горина В.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Горин В.И. подал частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что отсутствие у Поляковой денежных средств от предпринимательской деятельности в указанный период и денежных средств вообще, имеют существенное значение.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, выслушав стороны, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований Горина В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Исходя из материалов дела, при разрешении дела по существу, судом исследовались все представленные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка, что отражено в судебном решении.
Судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ. Обращение Горина В.И. с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Горина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка