Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3869/2018
г. Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Тарнягина М.С.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чан Инны Павловны к Трунову Андрею Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Трунова Андрея Павловича к Чан Инне Павловне о признании имущества совместной собственностью, его разделе и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Трунова Андрея Павловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чан Инны Павловны к Трунову Андрею Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.М.А., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Трунова Андрея Павловича, Т.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить из указанного жилого помещения.
Сохранить право пользования жилым помещением - квартирой ... за Труновым Андреем Павловичем, Т.М.А. на срок 3 (три) месяца после вступления решения суда в законную силу.
По истечении указанного срока право пользования жилым помещением квартирой ... за Труновым Андреем Павловичем, Т.М.А. подлежит прекращению, а Трунов Андрей Павлович, Т.М.А. -выселению.
Решение является основанием для снятия Трунова Андрея Павловича, Т.М.А. по истечении указанного срока с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Трунова Андрея Павловича к Чан Инне Павловне о признании имущества совместной собственностью, его разделе и признании права собственности отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Трунова А.П. и законного представителя несовершеннолетнего Т.М.А. - ТруновойО.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Чан И.П. - Евстюничева О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чан И.П. обратилась в суд с иском к Трунову А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трунова М.А., о признании утратившим право пользования, выселении.
В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, указала, что является собственником комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... приобретенной ею в 2000 году на свои сбережения.
В указанной комнате имеет регистрацию Трунов А.П., а впоследствии был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Т.М.А.
Трунов А.П., Т.М.А. родственниками и членами семьи Чан И.П. не являются, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права Чан И.П. как собственника, поскольку препятствует продаже данного имущества.
Чан И.П. просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Трунов А.П. обратился в суд со встречным иском к Чан И.П. о признании имущества совместной собственностью, его разделе и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение приобретено на его денежные средства, поскольку Чан И.П. на момент 2000 года не работала, находилась на его иждивении. В спорной комнате они с Чан И.П. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка.
Трунов А.П. просил суд признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
При подготовке дела к рассмотрению определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции Отдела полиции N3 УМВД России по городу Мурманску (далее - ОВМ ОП N3 УМВД России по г.Мурманску).
В судебном заседании Чан И.П. и ее представитель Евстюничев О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Трунов А.П. и его представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска Чан И.П. просили отказать.
Законный представитель несовершеннолетнего Т.М.А. - Трунова О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ЧанИ.П.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОВМ ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску Фолюшник Т.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трунов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением с его собственником, поскольку в период совместного проживания с Чан И.П. с 1999 года по 2006 год, а также по настоящее время Трунов А.П. оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, производит оплату капитального ремонта и содержания многоквартирного дома, в котором оно находится.
При этом Чан И.П. за все время с момента приобретения спорной комнаты по настоящее время коммунальные услуги не оплачивала.
Находит необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего Т.М.А., вывод суда о наличии у Труновой О.Н. права пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку в данной квартире зарегистрировано более пяти человек, собственником данного помещения Трунова О.Н. не является, проживание в нем ввиду санитарного состояния и площади невозможно.
Указывает, что спорное жилое помещение приобретено на заработанные им денежные средства, что никем в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Обращает внимание на отсутствие у него возможности представить доказательства по делу, в частности, показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, а впоследствии находились в рейсе в море, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с желанием Чан И.П. участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц связи,
Приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно пропуска им срока исковой давности, указывая, что с момента приобретения спорной комнаты между Чан И.П. и Труновым А.П. были достигнуты договоренности по данному поводу, более 18 лет у Чан И.П. к Трунову А.П. претензий по поводу данного жилья не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЧанИ.П. -Евстюничев О.В., помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Тарнягин М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова А.П. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ЧанИ.П., представители отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, ОВМ ОП N3 УМВД России по городу Мурманску, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чан И.П. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2000 года является собственником комнаты общей площадью 12,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ....
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 03 сентября 2018 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 09 декабря 2000 года Трунов А.П., с 30 июля 2009 года несовершеннолетний сын Трунова А.П. - Т.М.А.
При этом Чан (Калинина) И.П. была зарегистрирована в данном жилом помещении в период с 13 марта 2001 года по 26 мая 2006 года, кроме того, в данной комнате имел регистрацию сын Чан И.П. - К.П.А., _ _ года рождения, в период с 13 марта 2001 года по 07 июля 2006 года.
Также судом установлено, что в период с ноября 1999 года до декабря 2000 года Чан (Калинина) И.П. и Трунов А.П. проживали совместно, в том числе, в спорном жилом помещении, однако в зарегистрированном браке не состояли.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того что спорное жилое помещение, приобретенное Чан И.П. 26 октября 2000 года, является ее личной собственностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Трунова А.П. о признании права на долю в праве собственности на указанную комнату.
Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов (в том числе и в отношении общего имущества) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
На момент приобретения спорного имущества, как и в дальнейшем, стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними правомерно разрешен судом по нормам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 5 названной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороной этого договора Трунов А.П. не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью Трунова А.П. и ЧанИ.П. лишь при доказанности того обстоятельства, что между ними была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность.
Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Труновым А.П. не доказаны указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Обосновывая свои требования о признании права собственности на 1/2 доли в комнате Трунов А.П., настаивал на том, что на приобретение спорного жилого помещения были потрачены заработанные лично им денежные средства в размере 1600 долларов США.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о наличии у Трунова А.П. в период приобретения данной комнаты официального места работы или иного источника заработка, каких-либо сбережений, счетов в банках, либо иных денежных средств, которые могли бы быть потрачены на приобретение жилья.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств достоверно утверждать, что спорное жилое помещение приобретено за счет личных денежных средств Трунова А.П., оснований не имеется.
С учетом того, что Труновым А.П. не подтверждено допустимыми и отвечающими требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами достижения соглашения между Чан И.П. и Труновым А.П. о приобретении комнаты в квартире ... в общую долевую собственность, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Трунова А.П.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совместное проживание сторон является не достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Трунова А.П. обусловлен также пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку он основан на правильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия пропуска Труновым А.П. срока исковой давности применены на основании заявления истца по первоначальному иску Чан И.П.
Как правильно указал суд, Трунов А.П. знал о покупке комнаты и регистрации права собственности на Чан И.П., в ходе совершения сделки по приобретению комнаты Трунов А.П. на основании доверенности получал свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи, акт приема-передачи, о чем соответствующая подпись имеется на расписке. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований или причинах, исключающих определение долей, Труновым А.П. не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Труновым А.П. срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования Чан И.П., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами семейные отношения прекращены, Трунов А.П. и Т.М.А. членами семьи Чан И.П. не являются, Трунов А.П. перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании Трунова А.П. и его несовершеннолетнего сына Т.М.А. утратившими право пользования жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из смысла указанных правовых норм следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, однако право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При таком положении, принимая во внимание, что соглашения, касающиеся права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключались, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для пользования спорной квартирой Труновым А.П. и его несовершеннолетним сыном Т.М.А. (права которого производны от прав его отца Трунова А.П.) не имеется.
Возможность предоставления им в пользование спорного жилого помещения определяется только волеизъявлением собственника Чан И.П., которая в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правомочиями собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о длительности проживания в спорном жилье, оплате коммунальных услуг не влекут бессрочное право пользования жилым помещением Труновым А.П. и его сыном.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, права несовершеннолетнего сына Трунова А.П. - Т.М.А. в данном случае решением суда не нарушены, поскольку из системного толкования ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ст. 20 Гражданского Кодекса РФ следует, что право несовершеннолетних детей, в том числе на выбор места жительства, производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, при этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В настоящее время у ответчиков Трунова А.П. и Т.М.А. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника Чан И.П.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика в том, что суд разрешилспор без допроса свидетелей, которые могли пояснить участие ответчика в приобретении спорной квартиры, ходатайство о вызове и допросе которых в судебном заседании заявлялось Труновым А.П., не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что Трунов А.П. и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанных в апелляционный жалобе свидетелей было невозможно,
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии возражений Трунова А.П. об отсутствии у него права на иное жилое помещение суд пришел к выводу о сохранении за Труновым А.П. и его несовершеннолетним сыном Т.М.А. право пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца с даты вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы Трунова А.П. в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
