Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3869/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-84/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мирного Сергея Владимировича и его представителя Мирной Людмилы Анатольевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мирного Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Мирного Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мирного Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Апатит" о признании бездействия АО "Апатит" незаконным и обязании выплатить денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного профессиональным заболевание в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мирного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мирный С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что с 1983 года по 2017 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***, ***, *** и ***.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: ***. В связи с профзаболеваниями ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех выявленных профзаболеваний.
Указал, что Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение) установлена гарантированная минимальная сумма выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.
17 июля 2017 года, он будучи еще работником АО "Апатит", обратился к работодателю с соответствующим заявлением, однако, требуемая выплата не произведена, мотивированный отказ либо иное письменное уведомление им не получено.
Полагает, что ответчику в соответствии с указанным Соглашением надлежало выплатить ему компенсацию вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30% от заработка за два года в сумме 1 015 671 рубль 60 копеек.
Кроме того, указал, что неправомерным бездействием работодателя ему был причинен моральный вред, связанный с лишением его законного права на получение гарантированной компенсации за профессиональные заболевания, возникшие в результате трудовой деятельности на протяжении длительного времени в АО "Апатит", за восстановлением нарушенного права потребовалось обращение в суд. При этом, указанные заболевания причиняют ему нравственные и физические страдания, он постоянно испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.
Просил суд признать незаконным бездействие АО "Апатит", взыскать с ответчика в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения
компенсацию вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1 015 671 рубль 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.
Истец Мирный С.В. и его представитель Мирная Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что требование об обязании ответчика выплатить денежные средства в сумме 1 015 671 рубль 60 копеек подразумевает компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которая подлежит выплате в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения.
Представитель АО "Апатит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мирный С.В. и его представитель Мирная Л.А. просят решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирного С.В. к АО "Апатит" о признании бездействия АО "Апатит" незаконными и обязании выплатить компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в гарантированном размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы в сумме 1 015 671 рубль 60 копеек.
В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно не были применены нормы Отраслевого тарифного соглашения, являющиеся обязательными для применения в организациях, а также при разрешении трудовых споров, чем были ущемлены права истца.
Считают, что поскольку ответчик не оспаривает распространение на него норм Отраслевого тарифного соглашения, соответственно на основании раздела 2 Соглашения он обязан исполнять данное Соглашение в полном объеме.
Отмечают, что рассматривая вопрос о применении Отраслевого тарифного соглашения на 2016 - 2018 годы, суд необоснованно исходил из положений статьи 237 Трудового Кодекса РФ.
Приводят доводы, что судом в нарушение требований статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не было разрешено требование истца о взыскании с АО "Апатит" денежной компенсации морального вреда за нарушение, выразившееся в лишении работника законного права на получение гарантированной компенсации, в связи с получением профессиональных заболеваний.
Указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить компенсацию вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в гарантированном размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением, суд исходил из того, что работодатель просил истца предоставить дополнительные документы для разрешения заявления, однако, суд не принял во внимание пояснения стороны истца о том, что Мирный С.В. находился за пределами Мурманской области и что письмо с предложением предоставить документы он лично не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой распиской, в которой получателем значится иное лицо. При этом о содержании такого предложения истец узнал уже после подачи иска в суд.
Считают, что действия работодателя направлены на затягивание принятия решения о выплате работнику компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, поскольку все документы, перечисленные в требовании от 22.08.2017, имеются у ответчика в личном деле работника.
Кроме того, утверждают, что предоставление дополнительных документов к личному заявлению о выплате компенсации Отраслевым тарифным соглашением либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, обязанностью работника не является.
Также полагают, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком разумных сроков рассмотрения заявления Мирного С.В., вместе с тем, предусмотренная Отраслевым тарифным соглашением компенсационная выплата носит заявительный характер, в связи с чем обязанность предпринять соответствующие меры возникла у АО "Апатит" с даты подачи работником заявления 17.07.2017.
Утверждают, что спор между сторонами возник именно в результате допущенного ответчиком бездействия, нарушающим законные права истца, за устранением которого Мирный С.В. вынужден был обратиться в суд, спора же о самом факте причинения работнику морального вреда и размера его возмещения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кировска просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Мирная Л.А., представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мирный С.В. с 18 июля 1983 года по 17 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит", работая, в том числе ***, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 8 месяцев.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от 27 января 2017 года следует, что условия труда Мирного С.В. в профессиях ***, *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03; в профессии машиниста ВПУ не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03, в смежной профессии *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03.
Условия труда *** характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности.
Решением ВК НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N * от 19 мая 2017 года по результатам обследования в стационарном отделении клиники Мирного С.В. установлен основной диагноз: ***. ***
При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, монотонными и стереотипными движениями верхних конечностей.
Указанные условия труда послужили причиной профессионального заболевания истца, что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от 06 июня 2017 года N *, * и * утвержденными главным государственным санитарным врачом по г.г. Апатиты, Кировску и Ковдорскому району. Профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях, когда Мирный С.В. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса. Вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.
Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10+10+10 процентов с 26.06.2017 до 01.07.2018, что подтверждается справками серии МСЭ-2013 N *, N * и N * от 10.07.2017, инвалидность не установлена.
Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, что подтверждается амбулаторной картой N * НИЛ ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и имеющейся в ней выпиской из истории болезни от 29 мая 2017 года, согласно которой по профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, монотонными и стереотипными движениями верхних конечностей. Рекомендуется "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, травматолога 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. В связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Решение суда в этой части ответчиком АО "Апатит" не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обращаясь в суд, истец ссылался на пункт 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, которым предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий.
Согласно пункту 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает гарантированную минимальную выплату потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания в размере 30% от заработка работника за два года.
Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми Работодателями (п. 6.1.3 Соглашения).
На обращение истца в АО "Апатит" от 17 июля 2017 г. (последний день работы, согласно приказу об увольнении N * от 17.07.2017) о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения (л.д. 21) ответчик ответил письмом от 22 августа 2017 г., полученным истцом 1 сентября 2017 г., о необходимости представить дополнительные документы (л.д. 96-98). Итогового соглашения по существу заявления от 17 июля 2017 г. между сторонами не достигнуто, иск подан истцом в суд 30 августа 2017 г.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном Отраслевым тарифным соглашением, в размере, пропорционально заработку истца, 1015671 рубль 60 копеек, суд проанализировав положения пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 указанного Отраслевого соглашения, учитывая, что Коллективным договором АО "Апатит" на 2017-2020 годы, исследованным в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наличие спора относительно применения норм Отраслевого тарифного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться судом в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться в более комфортных условиях, суд сделал обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого определен судом в 40 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, необходимость регулярного профилактического лечения и приема лекарственных препаратов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.
Спор разрешен судом и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера взысканной в пользу Мирного С.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Установив, что на письменное уведомление АО "Апатит" по заявлению истца о компенсации морального вреда, о предоставлении дополнительных документов, истец их не представил, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признания бездействия работодателя незаконным.
Ввиду отсутствия признаков незаконного бездействия работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда и оснований для компенсации морального вреда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком разумных сроков рассмотрения заявления Мирного С.В. не имеют правового значения для рассмотрения дела и на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что спор между сторонами возник именно в результате допущенного ответчиком бездействия, нарушающего законные права истца, за устранением которого Мирный С.В. вынужден был обратиться в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец не отрицал, что со своей стороны не выполнил предложение ответчика представить дополнительные документы для рассмотрения его заявления от 17 июля 2017 г., в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали получение уведомления бывшего работодателя от 22 августа 2017 г.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирного Сергея Владимировича и его представителя Мирной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
