Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38691/2022

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.

рассмотрев частную жалобу Глухова Юрия Анатольевича, Глуховой Зои Яковлевны, Кайгородовой Ольги Юрьевны,

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. о передачи дела по подсудности,

по гражданскому делу N 2-4656/2022 по исковому заявлению Глухова Юрия Анатольевича, Глуховой Зои Яковлевны, Кайгородовой Ольги Юрьевны к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы Глухов Ю.А., Глухова З.Я. и Кайгородова О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировали тем, что 28.05.2019 был смертельно травмирован на 23 км. 1 пк платформы "Челюскинская" перегона "Пушкино-Мытищи" Московской железной дороги электропоезом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "РЖД", Глухов В.Ю., <данные изъяты> года рождения, являющийся сыном Глуховым Ю.А. и З.Я. и братом Кайгородовой О.Ю.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 25 августа 2022г. данное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передачи дела по подсудности, суд указал, что поскольку настоящий иск заявлен истцами, являющимися родителями и сестрой смертельно травмированного человека с обоснованием исковых требований - компенсация морального вреда в связи с гибелью близкого человека - сына, брата, суд пришел к выводу, что применению подлежат общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, поскольку требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в данном случае не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцами, свидетельствуют о том, что иск последних вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска в данном случае является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материалы дела следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. о передачи дела по подсудности - отменить, частную жалобу Глухова Юрия Анатольевича, Глуховой Зои Яковлевны, Кайгородовой Ольги Юрьевны - удовлетворить.

Гражданское дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Судья Деева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка