Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3868/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3868/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "Маслосырзавод "Порховский" о признании незаконными приказы, обязании внести изменения в приказ, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО "Маслосырзавод "Порховский" о признании незаконными приказы, обязании внести изменения в приказ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 04.05.2022 г. был отменен Приказ N 79 от 30.04.2021 г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и он был восстановлен на работе в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в должности начальника отдела (по сбыту продукции) ИТР с 01.05.2021 г. Работник восстанавливается на основании судебного акта на прежних условиях, существовавших до увольнения. Апелляционным определением было установлено, что размер заработной составлял в соответствии с условиями трудового договора 200 000 рублей.
5 мая 2022 года ответчик издал Приказ N 71 о его восстановлении на работе с 01.05.2021 г., установив в п. 2 размер оклада 60 000 рублей. В июне 2022 года ответчик направил в его адрес еще один Приказ N 71 от 05.05.2022 г. о восстановлении его на работе с 01.05.2021 г., установив в п. 2 размер оклада 75 000 рублей. С Приказами работодателя он не согласен в части установления оклада, поскольку оба Приказа противоречат Апелляционному определению Московского областного суда, которым была установлена заработная плата по условиям трудового договора в размере 200 000 рублей. А также была взыскана компенсация в его пользу в размере 2 631 574 руб., исходя из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд, в размере 10 785 руб. 14 коп.
Просил суд признать незаконным приказ N 71 от 5 мая 2022 года о восстановлении на работе с окладом в размере 75 000 руб., признать незаконным приказ N 71 от 5 мая 2022 года о восстановлении на работе в части установления оклада в размере 60 000 руб., обязать внести изменения в приказ N 71 от 5 мая 2022 года о восстановлении его на работе с указанием размера оклада в размере 200 000 руб., взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, извещен, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 14 октября 2021 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Маслосырзавод "Порховский" о восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Раменского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 79 от 30.04.2021 г. об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО восстановлен на работе в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в должности начальника отдела (по сбыту продукции) ИТР с 01.05.2021 г.; с ответчика ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 2 631 574.16 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что размер заработной платы составляла 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Как следует из апелляционного определения при расчете среднего заработка судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда руководствовалась ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также представленной в суде апелляционной инстанции справки, согласно которой средний дневной заработок истца составляет 10 785.14 руб. (л.д. 114).
1 ноября 2019 года ФИО был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 60 000 рублей, в дальнейшем Приказом N 20/1 л/с от 31.01.2020 г. ФИО с 01.02.2020 г. был установлен оклад в размере 75 000 рублей, поэтому к трудовому договору N 156 от 01.11.2019 г. было составлено дополнительное соглашение от 31.01.2020 г. об изменении п. 5.2. этого договора с указанием размера должностного оклада равного 75 000 рублей.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> (л.д.41) издан Приказ N 71 от 05.05.2022 г. об отмене Приказа N 79 от 30.04.2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора " и восстановлении ФИО с 01.05.2021 г. в должности начальника отдела (по сбыту продукции) ИТР с окладом 60 000 рублей (л.д.40).
Поскольку данный Приказ имел техническую ошибку, выраженную в неправильном указании размера оклада, техническая ошибка была устранена, о чем было сообщено ФИО и направлен приказ N 71 от 5 мая 2022 года о восстановлении на работе с окладом в размере 75 000 руб. (л.д.39).
Из материалов дела, а именно из расчетных листков (л.д.59-65), положения об оплате труда и премировании работников (л.д.43-45) следует, что месячная оплату труда истца производится пропорционально отработанному времени из размера установленного оклада, а также премиальных выплат.
С учетом решений, принятых работодателем в отношении ФИО после его восстановления на работе на основании судебного акта, нарушенные трудовые права истца были восстановлены в той части, в которой признаны нарушенными ответчиком, в том числе признанием приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2022 г. заработная плата истца в размере 200 000 рублей не устанавливалась.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания при исполнении апелляционного определения для установления заработной плат в указанном размере.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
