Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Алтайского края, истца Ш.А.М., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Минфина России К.Е.А., представителя Прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б., истца Ш.А.М., его представителя Ф.Е.И., судебная коллегия

установила:

Ш.А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканные денежные средства перечислить на счет представителя.

В обоснование указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расследование уголовного дела и рассмотрение его судом длилось почти год. На протяжении длительного времени он страдал от незаконного обвинения. Так как был осужден предыдущим приговором суда в ДД.ММ.ГГ, то должен был быть переведен из СИЗО-1 <адрес> Республики Дагестан в исправительное учреждение для отбытия наказания, но из-за следствия по новому делу находился в условиях СИЗО, где на него накладывали дисциплинарные взыскания, которых он мог не получить, и к моменту прибытия в места лишения свободы в Алтайский край в отношении него уже сформировалась отрицательная характеристика.

О данном деле было известно его знакомым, друзьям, близким, родным людям, так как дело освещалось в средствах массовой информации. Это причиняло ему в период следствия моральные страдания. С учетом ранее состоявшегося приговора, все считали, что по новому обвинению ему будет назначено пожизненное лишение свободы, и родные его никогда не увидят.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Алтайского края и Прокуратура Республики Дагестан.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку публикации в газетах факт причинения морального вреда истцу не подтверждают, в статьях подробно говорится лишь о Х.Н.; реабилитация не распространяется на водворение истца в СИЗО или карцер за нарушение режима.

Прокурор полагал, что истец имеет право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования наступили какие-либо тяжкие последствия для него. Применение к истцу дисциплинарных мер в СИЗО связано с нарушением правопорядка и поведением самого Ш.А.М., а не с рассмотрением дела судом. Ш.А.М. фигурирует в публикациях СМИ, однако его персональные данные статьи не содержат.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит уменьшить взыскиваемую сумм компенсации морального вреда, мотивируя тем, что российское законодательство не предусматривает презумпцию морального вреда в случае установления факта незаконного уголовного преследования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями. Имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих только факте незаконного привлечения к уголовной ответственности, недостаточно для удовлетворения заявленных требований в размере, определенном судом. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена. В подтверждение характера и степени понесенных страданий представлены лишь пояснения истца, которые имеют субъективный характер, поэтому его требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе просит изменить решение, понизив размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости. В рамках следствия по уголовному делу, по которому истец в последующем был оправдан, он не задерживался, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу. Истец привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, является личностью, склонной к совершению преступлений, что не было учтено судом. Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с привлечением его к уголовной ответственности по делу, закончившемуся вынесением оправдательного приговора. Представленные представителем истца распечатки из сети Интернет не позволяют сделать однозначный вывод о том, что речь в них идет об истце. Довод о взаимосвязи примененных в отношении истца в СИЗО мер дисциплинарного характера и незаконностью уголовного преследования несостоятелен, поскольку эти меры были следствием неправомерного поведения самого истца. Прокуратура полагает, что не соблюден баланс частных и публичных интересов, предполагающий, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий, учитывая, что казна Российской Федерации является источником социальных и других значимых для общества программ, направленных на реализацию прав льготных категорий граждан, оказания им социальной поддержки. Апеллянт полагает, что не было соблюдено требование о недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение в отношении истца формировалось, начиная с ДД.ММ.ГГ года, то есть раньше, чем было указано судом. При рассмотрении дела не учтено, что истцу никто не принес извинений, в ходе расследования истец был вынужден нанимать адвокатов, для этого занимал денежные средства, которые до настоящего времени не вернул, в связи с чем также испытывает нравственные страдания. Истцом также приводятся иные доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, о том, что условия содержания истца в СИЗО были значительно хуже, чем в местах лишения свободы при отбывании наказания, где должен был находиться истец. Определенный размер компенсации морального вреда истец считает не соответствующим степени его страданий, тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица Прокуратуры Алтайского края поддержали доводы жалоб указанных лиц, возражали против удовлетворения жалобы истца. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы истца, полагая, что размер компенсации является недостаточным, определен без учета реальной степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, доводы жалоб других лиц необоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Ш.А.М. постановлением должностного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК). Затем в рамках того же дела Ш.А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ст. 317 УК, постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении него возбуждено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК. В рамках данного дела выносилось постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Ш.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом было указано, что на момент вынесении постановления Ш.А.М. находится под стражей в СИЗО-1 <адрес>, куда был водворен в рамках производства по другому уголовному делу (т. 2 л.д. 4-19).

Приведенные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность до 15, 20 лет лишения свободы за склонение вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205.2, частями первой и второй статьи 206, статьей 208, частями первой - третьей статьи 211, статьями 220, 221, 277, 278, 279 и 360 названного Кодекса, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений; за создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Данные преступления являются особо тяжкими (ч. 1 ст. 15 УК).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу ***, Ш.А.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления; а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за не установлением события преступления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК), в частности, статьями 133 - 139.

В ч. 1 ст. 133 УПК закреплено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора установлен, этого достаточно для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны, не соответствуют материальному закону.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 150 000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела (длительность незаконного уголовного преследования, нахождение в этот период истца под стражей по другому уголовному делу, по результатам рассмотрения которого назначено наказание в виде лишения свободы, особенности личности истца, непредоставление им доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования наступили какие-либо тяжкие последствия для него, тяжесть вмененных преступлений, нахождение истца в настоящее время в местах лишения свободы.

Судебная коллегия с такими выводами суда и определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на момент решения вопроса об определении истцу меры пресечения по делу, завершившемуся вынесением оправдательного приговора, Ш.А.М. находился в СИЗО-1 <адрес>, а не в местах лишения свободы.

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ, которым истец был осужден к лишению свободы на 22 года в исправительной колонии строго режима, был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, наказание Ш.А.М. было снижено до 21 года 6 месяцев лишения свободы, таким образом приговор вступил в силу за три месяца до вынесения оправдательного приговора и за 6 месяцев до его вступления в силу.

Следовательно истец не мог в течение всего времени уголовного преследования по делу, где он был оправдан, отбывать наказание в исправительной колонии, так как и по предыдущему делу часть этого периода должен был находиться в СИЗО. При этом истцом не представлено доказательств того, что действительные условия содержания в СИЗО, где он находился, отличаются в худшую сторону от условий содержания и жизни в колонии строго режима, где он мог бы отбывать наказание с период с ДД.ММ.ГГ. Суд обоснованно указал в решении, что ужесточение условий содержания истца в СИЗО в результате применения к нему дисциплинарных взысканий не находится в причинной связи с уголовным преследованием по делу ***, так как является следствием его неправомерного поведения.

Кроме того длительность незаконного уголовного преследования, факт публикаций в средствах массовой информации и тяжесть преступлений, в совершении которых истец был оправдан, учитывались судом при определении размера компенсации.

Определенный судом размер соответствует указанным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что этот размер завышен, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что его моральные страдания были связаны в числе прочего с необходимостью оплаты услуг адвоката, для чего он занимал деньги у родственников и до настоящего времени их не вернул, не может быть принят во внимание, поскольку возмещение расходов на оплату услуг адвоката является самостоятельным способом реабилитации. Истец обращался с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитников в общей сумме 50 000 руб., в удовлетворении которого постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГ было отказано в связи с тем, что истец такие расходы не понес, соглашения с адвокатами заключала его мать Ш.А.А., которая доказательств оплаты услуг адвокатов не представила (т. 2 л.д. 184-188).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определен разумно и справедливо. Доводы апелляционных жалоб в совокупности не свидетельствуют о том, что сумма компенсации может быть изменена в большую или меньшую сторону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).