Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" "Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ООО "Облдорстрой" - Лаугина А.В., просившего об удовлетворении жалобы, представителя истца - Борозна А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Боровиков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ответчику ФКУ Упрдор "Приуралье" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2020 года, управляя автомобилем ***, двигался на (адрес) допустил наезд на скрытую от обзора дорожную яму (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 1 523 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Истец просил суд взыскать с ответчика ФКУ Упрдор "Приуралье" в свою пользу ущерб в размере 1 523 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 390 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 818 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Облдорстрой", в качестве третьего лица привлечен Даровский И.В.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Боровиков А.А., третье лицо Даровский И.В. не явились, извещались судом.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Облдорстрой" Самойлова С.В., ФКУ Упрдор "Приуралье" Быкова О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу Боровикова А.А. в счет возмещения ущерба 754200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2 475 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 742 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Боровикова А.А. в пользу ООО "Облдорстрой" расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 725 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Боровиков А.А. является собственником автомобиля ***.

(дата), в (дата) Боровиков А.А., управляя автомобилем *** двигался на (адрес), допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части на полосе движения, а также на препятствие в виде кусков разломанного дорожного полотна - асфальта.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от (дата), следует, что на проезжей части автодороги ***., выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют: 6,7 м. (длина), 2,7 м. (ширина), 0,08 м (глубина).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор "Приуралье" осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика.

16 мая 2018 года ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) и ООО "Облдорстрой" (исполнитель) заключили Государственный контракт N на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (адрес)

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (адрес), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 3.2. контракта он действует с (дата) по (дата).

Согласно пункту 7.3.48 контракта подрядчик обязан, в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе дорожно-транспортных происшествий, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия исполнителем составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, спорный участок дороги входит в перечень дорог, предусмотренный указанным генеральным контрактом от 16 мая 2018 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Облдорстрой", поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что явилось причиной дорожного происшествия, причинением ущерба истцу. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков.

Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судом не установлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Н. N от (дата). Установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожное происшествие произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения скоростного режима, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий истца, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено, судом не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате столкновения с другим транспортным средством, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба, поскольку он не является собственником транспортного средства и представленный договор купли-продажи от (дата) не является актом передачи, свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи, - основаны на неверном толковании закона, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая в силу закона порождает права собственности. При этом обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Как следует из материалов дела по акту приема-передачи указанный автомобиль передан Боровикову А.А. (дата).

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка