Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3868/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Прокофьева С.Н. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Ходатайство Смагулова А. К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и имущество ответчика Прокофьева С. Н., <...> года рождения, уроженца <...> области, зарегистрированного по адресу: <...> в пределах исковых требований <...> рублей.

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить <...>ному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области".

УСТАНОВИЛА:

Смагулов А.К. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, убытков в размере <...>, процентов в размере <...>, судебных расходов.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец также просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете в <...>, а также на движимое и недвижимое имущество, земельные участки и дом, расположенный по адресу: <...> в размере суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Прокофьев С.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что суд недостаточным образом мотивировал принятое им решение. Указал на то, что занимается предпринимательской деятельностью, а потому наличие ареста ограничивает его права, может привести к убыткам и потери источника дохода, неисполнению налоговых обязательств. Ссылка об обоснованности заявленного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер несостоятельна, а меры заявленным требованиям несоразмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что Смагулов А.К. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, убытков в размере <...>, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> и государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения решения суда заявитель просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковском счете в <...> а также на движимое и недвижимое имущество, земельные участки и дом, расположенный по адресу: <...>, в размере суммы исковых требований. В обоснование указал, что ответчик не трудоустроен, у него отсутствует источник постоянного дохода, кроме того в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. При этом пришел к выводу о целесообразности наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее Прокофьеву С.Н., в пределах <...>.

Постановленное по делу определение в апелляционном порядке обжалуется стороной ответчика.

Проверяя определение районного суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с доводами частной жалобы Прокофьева С.Н., судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными в судебном акте выводами.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Указание в данной части районного суда является верным.

По существу приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и не опровергают выводы обжалуемого определения.

Принято во внимание и то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении районным судом обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка