Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о регистрации договора участия в долевом строительстве, признании заключенным договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., полагавшего решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.09.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд исковым заявлением к АО "Строительная компания ВНСС" о признании заключенным между сторонами договора участия в долевом строительстве от (дата) Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения решения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, проектный (номер) истцу. Стоимость объекта определена в сумме 2 102 510 руб. Согласно договору, расчет между сторонами производится после проведения государственной регистрации Договора, путем проведения зачета встречного однородного требования. Зачет производится между сторонами на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Моряковская Судоходная Компания" и истцом. (дата) в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку плательщиком государственной пошлины по представленному чек-ордеру является физическое лицо (ФИО)2 Ответчик отказывается выполнить необходимые для государственной регистрации договора действия, со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах. Считает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. В связи с чем, просил зарегистрировать договор участия в долевом строительстве и признать заключенным указанный договор между (ФИО)1 и АО "Строительная компания ВНСС".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено первоначальное требование о регистрации договора участия в долевом строительстве. В нарушение требований ч. 1 ст. 68, ст. 67 ГПК РФ судом в основу решения положена неверная оценка обстоятельств и действий ответчика, обязанного доказывать свои возражения. Также считает, что исходя из смысла п. 2 ст. 165 ГПК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной норма по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки по независящим от воли данной стороны причинам.

В возражениях представитель АО "Строительная компания ВНСС" - Салахова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в случае картотеки на банковских счетах, приостановке операций, любой застройщик не может заключать и регистрировать договор долевого участия в Росреестре. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приостановление операций по счетам, аресты денежных средств. Кроме того, после сдачи документов и договора на государственную регистрацию стороны утратили интерес в связи с длительной просрочкой сдачи дома и существенным изменением цены. Также, при проверке законности договора выяснилось, что нет доказательств возмездности сделки по уступке прав требований, нет доказательств одобрения сделки с заинтересованностью между ООО "МСК" и истцом. Кроме того, на момент подачи иска, с (дата) в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры имелось дело о банкротстве и сделка была явно не в интересах общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о регистрации договора участия в долевом строительстве, признании заключенным договора участия в долевом строительстве возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с не рассмотрением судом первой инстанции всех заявленных исковых требований (ФИО)1

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2021 года исковое заявление (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о регистрации договора участия в долевом строительстве оставлено без удовлетворения.

На дополнительное решение (ФИО)1 также подана апелляционная жалоба.

Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И. просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения. В обосновании возражений на апелляционную жалобу, указывает, что спорная квартира является муниципальной собственностью, по договору мены жилых помещений передана (ФИО)3 в счет ее аварийного жилья, по акту приема - передачи жилого помещения (адрес) передана (ФИО)3 Договор уступки права требования от (дата) заключен с целью вывести квартиру из конкурсной массы при банкротстве АО СК "ВНСС". Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) года (ФИО)1 было отказано в признании заключенным договора долевого участия в строительстве жилого помещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Строительная компания ВНСС" (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в строительстве (номер), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира, проектный номер (номер), этаж 8, количество комнат 1, проектная общая площадь 1,66 кв.м., проектная общая приведенная площадь 39,67 кв.м. (п. 3.2 говора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 102 510 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора участия в строительстве расчет по договору производится после государственной регистрации настоящего договора не позднее 10 банковских дней, в рамках ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проведения зачета встречного однородного требования. Зачет производится между сторонами на основании договора уступки права требования (номер) от (дата), заключенного между ООО "Моряковская Судоходная Компания" и (ФИО)1

В качестве доказательства исполнения (ФИО)1 своих обязательств, истцом (новый кредитор) представлен заключенный между ним и ООО "Моряковская Судоходная Компания" (первоначальный кредитор) договор уступки права требования (номер) от (дата), по условиям которого первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 102 510 руб. с учетом НДС, возникшую между ООО "Моряковская Судоходная Компания" и АО СК "ВНСС" (должник) из обязательств по договору (номер) от (дата) на поставку щебня (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

За приобретенное право требования к должнику новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 052 510 руб. (3.1 договора уступки).

Согласно справке ООО "Моряковская Судоходная Компания" от (дата) (ФИО)1 в соответствии с договором уступки права требования (номер) от (дата) полностью оплатил за уступаемое право требования, финансовых претензий ООО "Моряковская Судоходная Компания" к (ФИО)1 не имеет.

Из уведомления управления Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) следует, что представленные на государственную регистрацию документы были оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, поскольку информация об уплате государственной пошлины в размере 175 руб. за регистрацию договора участия в долевом строительстве от заявителя АО "Строительная компания "ВНСС", предусмотренной п. 30 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не представлен. Плательщиком пошлины, обращающимся за регистрацией договора участия в долевом строительстве, является АО "Строительная компания ВНСС", вместе с тем, к заявлению приложен чек-ордер от (дата) (номер) на сумму 175 руб., плательщиком по которому является физическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик не устранил препятствия, расходный кассовый ордер не предоставил, государственную пошлину не оплатил, повторно за государственной регистрацией не обратился.

Обращаясь в суд с иском к АО "Строительная компания ВНСС" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, мотивировал требования тем, что после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) и направления его на регистрацию, ответчик не оплатил государственную пошлину, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора.

(дата) в судебном заседании представитель истца воспользовался своим процессуальным правом и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, что усматривается из протокола судебного заседания. Представитель истца в письменном ходатайстве просил признать заключенным договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) между (ФИО)1 и АО "СК ВНСС".

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что основанием для государственной регистрации сделки в судебном порядке является необоснованное уклонение одной из сторон от ее регистрации, а такого уклонения со стороны ответчика АО "СК ВНСС" не установлено, договор участия в долевом строительстве от (дата) N (номер), заключенный между АО "СК ВНСС" и (ФИО)1, требованиям закона не отвечает, поскольку не прошел государственную регистрацию, ввиду чего не может считаться заключенным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска о признании заключенным договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела также следует, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Строительная компания ВНСС".

Согласно выписки ЕГРЮЛ (ФИО)1 является соучредителем и руководителем ООО "Моряковская Судоходная Компания" (далее по тексту ООО "МСК"), т.е. является аффилированным лицом общества.

(дата) между ООО "Моряковская Судоходная Компания" и (ФИО)1 был заключен договор уступки права требований (номер), по которому ООО "МСК" передает право требования денежной суммы 2 102 510 руб. к АО "Строительная компания ВНСС" по договору (номер) на поставку щебня от (дата). Данная сумма соответствует цене договора долевого участия в строительстве (номер).

Истец (ФИО)1 ссылается в подтверждении исполнения обязательств по договору уступки прав перед ООО "МСК" только на справку, выданной обществом, в котором он является соучредителем и руководителем. Каких-либо платежных документов о перечислении денежных средств или внесении наличных денежных средств в кассу предприятия (ФИО)1 суду не представлено.

Если общество и должник являются аффилированными лицами, то к исполнению обязанности по договору уступки прав требования его сторонами должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору и должнику.

Таким образом, заявленный договор уступки, вытекающий из договора поставки, является мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение созданной задолженности в целях изменения очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве АО "СК ВНСС".

Поскольку договор уступки права требований является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), соответственно, оплата по договору участия в долевом строительстве (ФИО)1 также не произведена, что с учетом отсутствия регистрации договора на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ влечет незаключенность договора.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки - договора участия в долевом строительстве АО "СК ВНСС" отвечало признаку неплатежеспособности, и (ФИО)1 знал о данном обстоятельстве, при этом оплату по договору участия в долевом строительстве не вносил, как указано выше, т.е. совершена сделка после возбуждения дела о банкротстве АО "СК ВНСС" безвозмездно без равноценного встречного исполнения, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие с целью утраты должником ликвидного актива.

Из разъяснений, приведенных в пункте "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Поскольку договор о долевом участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, признал его незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Строительная компания ВНСС" о вынесении решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в долевом строительстве от (дата). (номер), подписанного между АО "Строительная компания ВНСС" и (ФИО)1 в отношении объектов долевого строительства (за исключением спорной квартиры, но находящиеся в одном и том же многоквартирном доме) было отказано. Решение вступило в законную силу, (ФИО)1 отозвал апелляционную жалобу на данное решение, оно вступило в законную силу. Суд при этом сделал вывод об оспоримости договоров участия в долевом строительстве, заключенных (ФИО)1 Договор участия в долевом строительстве аналогичная сделка, заключенная (ФИО)1 с АО "СК ВНСС", который истец просит признать заключенным и произвести регистрацию, аналогичный оспоримым договорам по решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата).