Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Евгения Олеговича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Евгения Олеговича в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2012 года в размере 159.756 руб. 94 коп., в том числе: 63.696 руб. 56 коп - задолженность по кредиту; 67.323 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18.748 руб. 20 коп. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2.500 - штраф (фиксированная часть); 7.488 руб. 43 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате госпошлины - 4.395 руб. 13 коп., всего взыскать 164.152 руб. 07 коп."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратился с иском в суд к Журавлеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2012 г. был заключен договор N между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Журавлевым Е.О. По условиям данного договора Журавлеву Е.О. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 756 руб. 94 коп., в том числе: 63 696 руб. 56 коп - задолженность по кредиту; 67 323 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 748 руб. 20 коп. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 - штраф (фиксированная часть); 7 488 руб. 43 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), которые, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 13 коп. просит взыскать истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 г. была произведена замена взыскателя на ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 96).

В апелляционной жалобе, поданной Журавлевым Е.О. 27 августа 2020 г., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания не был извещен, в момент рассмотрения дела отбывал наказание.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. Журавлеву Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 1 л.д. 245).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав посредством использования видеоконференц-связи Журавлева Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дел, 2 ноября 2012 г. был заключен договор N между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (ранее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Журавлевым Е.О. По условиям данного договора Журавлеву Е.О. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.Согласно расчету задолженности по указанному договору по состоянию на 7 июля 2015 г. ее размер составлял 159 756 руб. 94 коп., в том числе: 63 696 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту; 67 323 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 748 руб. 20 коп. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 - штраф (фиксированная часть); 7 488 руб. 43 коп. - штраф (процент от суммы задолженности) (т. 1 л.д. 11-12).

Выводы суда по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчика Журавлева Е.О. о дате и месте рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с уведомлением, в котором содержалась копия исковых материалов и извещение о рассмотрении указанного дела 19 ноября 2015 г. Данное письмо было получено сестрой Журавлева Е.О. -Журавлевой О.О., о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении с указанием паспортных данных (т. 1 л.д. 35).

Согласно информации УФМС России по Ярославской области последним местом жительства Журавлева Е.О. являлся адрес, по которому судом было направлено извещение, а именно <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Данный адрес места жительства сообщен Журавлевым Е.О. и суду апелляционной инстанции. Журавлев Е.О. пояснил, что иного места жительства у него на момент рассмотрения дела и в настоящий момент не имеется. Также пояснил, что по данному месту жительства проживает его семья - мать и сестры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Журавлев Е.О. был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства способами, предусмотренными процессуальным законом.

Учитывая позицию Журавлева Е.О. о нарушении его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции Журавлеву Е.О. был направлен комплект копий документов из рассматриваемого дела, в том числе исковые материалы с приложенными банком документами. Получение данных документов подтверждено Журавлевым Е.О. распиской. В суде апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора Журавлев Е.О. пояснил, что действительно заключал кредитный договор, указанный в иске, не оспаривал размер задолженности, но полагал бы по возможности освободить его от уплаты кредита. Иных доводов и мотивов о несогласии с решением суда по существу спора не приводил.

Так как оснований для освобождения от договорных обязательств в настоящем деле не усматривается, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка