Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3868/2021

Дело N 33-3868/2021 докладчик - Михеев А.А.

Суд I инстанции дело 2-1318/2021 судья - Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-001945-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Березия Ю. Ю.ча к Профессиональному объединению страховщиков "РСА", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Березия Ю. Ю.ча компенсационную выплату в размере 105200 руб., неустойку за период с 01 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. в сумме 50000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 105200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2021 г. по 1052 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 294800 руб., штраф в размере 52600 руб., в возврат государственной пошлины 3304 руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березий Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Рено Симбол, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновников в совершении данного ДТП признан Акимов А.А., который управлял транспортным средством Лада Веста, с государственным регистрационным знаком ****

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5004376643 в ООО СК "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N 5010955766 в ООО СК "Сервисрезерв".

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26.08.2018 г. у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим 11 ноября 2019 г. заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было подано в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты в Профессиональное объединение страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 12 ноября 2019 г.

16 марта 2021 г. в адрес РСА через уполномоченную организацию (АО "АльфаСтрахование") истцом было подано заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии паспорта истца.

01 апреля 2021 г. от АО "АльфаСтрахование" Березием Ю.Ю. был получен отказ в удовлетворении обращения.

06 апреля 2021 г. РСА через уполномоченную организацию (АО "АльфаСтрахование") было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате; о выплате неустойки.

12 апреля 2021 г. был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО "Альфастрахование".

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсационную выплату в размере 105200 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. в сумме 105200 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 105200 Х 1% Х количество дней просрочки, до общей суммы неустойки 400000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 14000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3304 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Березий Ю.Ю. не явился, о дате, мест и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И., поддержал доводы искового заявления в полном объеме. При этом представитель истца просил не разрешать вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, поскольку подлинник квитанции об оплате в него отсутствует.

Представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", РСА, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Акимов А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что собственником транспортного средства не были представлены банковские реквизиты, а также не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта получателя компенсационной выплаты Шутова Ю.И., что свидетельствует о недобросовестности действий истца и его представителя.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об осуществлении компенсационной выплаты, ввиду непредставления истцом полного пакета документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обратившись 11 ноября 2019 г. в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО "АльфаСтрахование", Березий Ю.Ю. указал в заявлении, что просит осуществить компенсационную выплату по реквизитам представителя Шутова Ю.В. и приложил к заявлению нотариально заверенную копию доверенности от 09 ноября 2019 г. на имя Шутова Ю.И.

15 марта 2020 г. Березий Ю.Ю. направил в РСА дополнительное заявление с с приложением нотариально заверенной копии своего паспорта, однако выплата также не была произведена.

Таким образом, ответчик, получив данные заявления, располагал нотариально заверенной копией доверенности на представителя Березия Ю.Ю. - Шутова Ю.И., нотариально заверенной копией паспорта Березия Ю.Ю., а также реквизитами для перечисления компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что представленного ответчику пакета документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, поскольку он располагал всеми необходимыми документами, удостоверяющими личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты все равно не произвел.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, бездействие РСА свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска. При этом, ответчик не возвращал истцу полученные для компенсационной выплаты документы.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты по имеющимся в распоряжении РСА документам, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Определяя период неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности ее взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки определенным судом первой инстанции, взыскание которой, с учетом установленных обстоятельств получения АО "АльфаСтрахование" 15 марта 2021 г. нотариально заверенной копии паспорта Березий Ю.Ю.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия полагает возможным взыскать с РСА в пользу Березий Ю.Ю. неустойку с 21 дня с момента получения РСА необходимых документов для производства компенсационной выплаты, в рассматриваемом споре, нотариально заверенной копии паспорта истца.

Таким образом, расчет неустойки за период с 05 апреля 2021 г. по 08 июля 2021 г. должен быть произведен следующим образом 105200x1%x 96 дней=100992 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).