Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года №33-3868/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-3868/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаевой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов по доверенности Цыбикова А.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 г., которым исковое заявление Тарховой М действующей в интересах себя и несовершеннолетней <...> действующей в интересах несовершеннолетней <...> в лице представителя Цыбикова А к ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Контакт" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца возвращено со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛА:
Тархова М.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней <...>., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней <...>. обратились в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчикам ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Контакт", в котором просили:
установить факт трудовых отношений между Тарховым Е.Е. и ООО "Контакт";
признать, что смерть Тархова Е.Е 14 сентября 2018 г. наступила при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве;
признать смерть Тархова Е.Е. страховым случаем;
признать право Тарховой М.В., несовершеннолетней <...> года рождения, несовершеннолетней <...> года рождения, на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ;
взыскать с ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истцов в равных долях единовременную страховую выплату в размере 1 миллион рублей;
взыскать с ГУ Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу несовершеннолетних <...>. ежемесячные страховые выплаты, начиная с 14.09.2018 года, подлежащие индексации в установленном порядке, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Суд постановилопределение, которым возвратил исковое заявление истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Заиграевскому районному суду Республики Бурятия.
С постановленным определением не согласились истцы, их представитель по доверенности Цыбиков А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу, указывая на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению Заиграевским районным судом РБ на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту причинения вреда, что отражено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.03.2011 г. По мнению апеллянта, заявляя требования о признании права на страховое обеспечение, фактически истцы требуют возмещения вреда, причиненного жизни Тархова Е.А. при исполнении трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие, в котором Тархов Е.Е. получил смертельные телесные повреждения, произошло на территории Заиграевского района Республики Бурятия.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Контакт" согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: <...>, ответчик ГУ-Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ расположено в <...>.
Истцы Тархова М.В. и Тархова Т.Е. проживают в Новосибирской области.
Свидетельство о смерти Тархова Е.Е. выдано 29.05.2019 г. отделом ЗАГС Коченевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Заиграевскому районному суду Республики Бурятия, т.к. местом нахождения ответчиков является: г. Новосибирск.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истцы обращались с иском к тем же ответчикам, в котором просили признать дорожно-транспортное происшествие, повлекшее 14.09.2018 г. смерть Тархова Е.Е. несчастным случаем на производстве; признать право <...> на обеспечение по страхованию, предусмотренное ФЗ от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Определением Заиграевского районного суда РБ от 11 сентября 2020 г. исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Заиграевскому районному суду Республики Бурятия.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 октября 2020 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. определение Заиграевского районного суда РБ от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.
Кассационный суд в своем определении указал, что предметом спора является установление факта, влекущее за собой право на обеспечение по страхованию и взыскание компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, то такой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.
В рассматриваемом случае требования истцов связаны, прежде всего, с установлениями фактов, от признании которых зависит назначение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Между тем, как следует из содержания искового заявления, в настоящее время спор между истцами и ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ отсутствует, так как для назначения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ требуется Акт о несчастном случае на производстве, который может быть составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ при наличии трудовых отношений между Тарховым Е.Е. и ответчиком ООО "Контакт". В рассматриваемом случае требования истца о назначении страховых выплат являются производными от основных требований - установлении фактов трудовых отношений и несчастного случая на производстве.
Соответственно, в данном случае положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.03.2011 г. неприменимы.
Таким образом, оснований для подачи иска в Заиграевский районный суд Республики Бурятия на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ у истцов не имелось.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение спора Заиграевским районный судом РБ, как об этом просит представитель истцов Цыбиков А.А., будет нарушать конституционный принцип рассмотрения дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Тархова Е.Е. на территории Заиграевского района Республики Бурятия не устанавливает факт трудовых отношений между Тарховым Е.Е. и ответчиком ООО "Контанкт".
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка