Определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года №33-3868/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3868/2021







г. Екатеринбург


11.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Бойко Владиславу Юрьевичу, Бойко Елене Сергеевне, КаширинуСергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Бойко Владислава Юрьевича, Бойко Елены Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2011, расторгнут договор о предоставлении кредита N СР/08104 от 15.08.2008. заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Бойко В.Ю., взыскана в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно с Бойко В.Ю., Бойко Е.С., Каширина С.В. задолженность по кредитному договору - 843632,10 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 15636,32рублей (всего - 859268,42рублей).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 07.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Филберт".
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020, должники Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО"Филберт" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей правовой позиции приводят доводы о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО "Филберт" о замене стороны взыскателя. Также ссылаются на тот факт, что решением суда кредитный договор расторгнут, следовательно, все обязательства сторон по нему прекращаются и, тем самым, правопреемство невозможно. Кроме того заявители указывают на недоказанность самого факта заключения договора цессии, направление судом первой инстанции извещения о судебном заседании уже ликвидированному лицу - ПАО "Балтийский Банк", а также ссылаются на необходимость привлечения к делу правопреемника взыскателя - АО "Альфа банк", правопреемника умершего солидарного должника Каширина С.В. - Вакула О.Р.
15.02.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Определением от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-514/2021, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от г. Екатеринбурга по иску Вакула О.Р. к Бойко Е.С., Стюфеевой Н.С., Худяковой Г.П., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на наследственное имущество.
Определением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил в связи с вступлением в законную силу 15.05.2021 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 по гражданскому делу N 2-514/2021, которым исковые требования Вакула О.Р. к Бойко Е.С., Стюфеевой Н.С., Худяковой Г.П., Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, признано право собственности Вакула О.Р. в порядке наследования по завещанию после смерти Каширина С.В., умершего 13.10.2019 на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Военного Флота, д.11а, а также на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 507 кв.м., расположенный по тому же адресу. В связи с этим, указанным определением Вакула О.Р., признанная решением суда наследником Каширина С.В., привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица в целях обеспечения ее права на судебную защиту при разрешении требований о замене взыскателя.
О назначенном судебном заседании извещены лица, участвующие в деле, а также дополнительно размещена соответствующая информация на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заявителя, взыскателя, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, должники Бойко В.Ю., Бойко Е.С. Принимая во внимание, что не явившиеся лица извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено, Бойко Е.С. воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко Е.С. - Алферова С.В. поддержала доводы частной жалобы, возражала против удовлетворения требований цессионария, дополнительно обратила внимание суда, что заявление подано только в отношении Бойко В.Ю., в связи с чем в замене взыскателя в отношении Бойко Е.С. следовало отказать, заявление безосновательно принято к производству суда без оригинала доверенности представителя.
Наряду с этим, представителем Бойко Е.С. заявлено ходатайство о замене должника Каширина С.В. на Вакула О.Р. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано как не относимого к предмету апелляционного производства, возбужденного по частной жалобе на определение о замене взыскателя.
Заинтересованное лицо Вакула О.Р. пояснила, что, является вдовой поручителя, который при жизни, не являясь заемщиком, гасил задолженность из своей пенсии, исполнительное производство в отношении него окончено, возражений по замене взыскателя на иное юридическое лицо не имеет, полагая, что личность кредитора не имеет значения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Вопреки данным правилам заявление ООО "Филберт" о правопреемстве взыскателя рассмотрено судом в отсутствие должников Бойко В.Ю. и Е.С., не извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции в результате направления судом извещений по адресам, которые на дату принятия к производству суда названного заявления являлись неактуальными. Наряду с этим, направляя извещение в адрес взыскателя ОАО "Балтийский банк" по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге, вернувшееся в суд как не востребованное адресатом, суд не учел, что с 08.05.2019 ПАО "Балтийский Банк" присоединено к АО"АЛЬФА-БАНК", которое с указанного времени является правопреемником всех прав иобязанностей ПАО "Балтийский Банк", к участию в разрешении заявления ООО "Филберт" не привлекалось, соответствующих судебных извещений не получало.
Указанные нарушения в силу положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения заявления ООО "Филберт" по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя Бойко Е.С., заинтересованного лица Вакула О.Р., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
07.09.2019 ООО "Филберт" в лице представителя Алексеевой А.П. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), поступившему в суд 16.09.2019, ссылаясь на заключение 22.12.2014 с ПАО"Балтийский Банк" договора цессии N 3414-УП, по условиям которого право требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, заключенному с Бойко В.Ю., перешло к ООО "Филберт".
В подтверждение полномочий представителем приложена копия доверенности от 10.12.2018, выданной на срок до 31.12.2019, содержащей необходимый объем полномочий для представления интересов ООО "Филберт" в суде, включая право подписания и предъявления заявления, заверения копий документов (т.1 л.д.160). Копия доверенности заверена выдавшим доверенность лицом - генеральным директором ООО "Филберт" Ивановым А.Б., который согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ обладал на дату выдачи доверенности правом действовать без доверенности от имени ООО "Филберт" (т.1 л.д.177-180).
Таким образом, доводы представителя Бойко Е.С. о том, что полномочия представителя цессионария на подачу заявления не были надлежаще подтверждены в отсутствие оригинала доверенности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2011, расторгнут договор о предоставлении кредита N СР/08104 от 15.08.2008. заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Бойко В.Ю., взыскана в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно с заемщика Бойко В.Ю., поручителей Бойко Е.С. и Каширина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору - 843632,10 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 15636,32рублей (всего - 859268,42рублей).
07.08.2014 на основании исполнительного листа N 053884370 от 09.07.2014 по настоящему делу в отношении Бойко В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 24845/14/66004-ИП о взыскании в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитным платежам в сумме 859268 руб. 42 копейки (л.д. 163).
11.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счете Бойко В.Ю. (л.д. 164).
07.08.2014 на основании исполнительного листа N 053884372 от 09.07.2014 по настоящему делу в отношении Каширина С.В. возбуждено исполнительное производство N 24839/14/66004-ИП о взыскании в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитным платежам в сумме 859268 руб. 42 копейки (л.д. 170).
19.08.2014 на основании исполнительного листа N 053884371 от 09.07.2014 по настоящему делу в отношении Бойко Е.С. возбуждено исполнительное производство N 24842/14/66004-ИП о взыскании в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитным платежам в сумме 859268 руб. 42 копейки (л.д. 167).
Согласно общедоступным официальным сведениям Банка исполнительных производств ФССП России исполнительные производства на дату подачи заявления о правопреемстве неисполнительные производства не были окончены, в отношении Бойко В.Ю., Бойко Е.С. до настоящего времени являются действующими.
В подтверждение состоявшейся уступки прав представлена копия договора цессии от 22.12.2014 N 3414-УП, по условиям которого цедент - ОАО "Балтийский Банк" уступает цессионарию - ООО "Регионмежторг" (после переименования - ООО "Филберт") права требования возврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным между должниками, перечисленным в реестре - приложении N 1 к договору и цедентом, с общим размером уступаемых прав - 3085925476,78 рублей. Согласно выписке из приложений N 1 к договору цессии от 22.12.2014 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" в реестр передаваемых прав включено право требования к Бойко В.Ю. по кредитному договору от 15.08.2008 N СР/08104 (л.д. 171, 172-173).
Недействительным названный договор не признан.
Доводы представителя Бойко Е.С. о том, что факт заключения договора цессии должен быть подтвержден только оригиналом договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копии договора с иным содержанием суду не представлено. Представленный экземпляр очевидных пороков формы и содержания не имеет.
При этом правопреемником АО "Альфа-банк" факт заключения договора не оспаривается, возражений против замены взыскателя не заявлено.
В силу общего правила п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации согласия должников на заключение договора цессии по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не требуется.
Ссылки представителя Бойко Е.С. на то, что в разделе "заключительные положения" договора, заключенного от имени ООО "Регионмежторг" его генеральным директором Полосухиным Н.В., содержится указание на то, что участником ООО "Регионмежторг" принято решение о смене наименования цессионария на ООО "Филберт" в то время как согласно представленной взыскателем копии решения N 3 единственного участника ООО "Региомежторг" такое решение принято Якуниной Т.Ю. лишь 23.01.2015, не свидетельствуют о ничтожности договора, в силу общего правила ст. 10 ГК Российской Федерации лишь подтверждают добросовестное заблуждение Полосухина Н.В. относительно незначимого в аспекте заключения договора цессии решения участника. Значимым является то, что договор заключен 22.12.2014 до переименования от имени ООО "Регионмежторг" лицом, которое являлось на указанную дату генеральным директором ООО "Регионмежторг", обладая полномочиями действовать от имени названного юридического лица по состоянию на 22.12.2014.
Ссылки представителя Бойко Е.С. на то, что по договору цессии передано требование, возникшее из кредитного договора, который уже расторгнут, несостоятельны, принимая во внимание, что прежний кредитор начал дело до расторжения договора, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 удовлетворено его требование, возникшее из договора от 15.08.2008 N СР/08104, соответственно в силу положений статей 382,384,810 ГК Российской Федерации обязанность по погашению взысканной судом задолженности по кредитному договору, сохраняется в пользу нового кредитора.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из объяснений представителя Бойко Е.С., заинтересованного лица Вакула О.Р. и материалов дела следует, что исполнение решения суда началось до заключения договора цессии, согласно общедоступным сведениям Банка исполнительных производств размер задолженности по исполнительным производствам не превышает сумму долга, переданную по договору цессии. В связи с этим доводы апеллянтов о несовпадении размера задолженности, указанной в договоре цессии, большей сумме, взысканной решением суда, не влекут отказ в правопреемстве.
Согласно пункту 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ссылка представителя Бойко Е.С. на то, что цессионарием заявлено лишь о правопреемстве в отношении Бойко В.А. противоречит буквальной формулировке просительной части заявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о правопреемстве подано на основании не оспоренного договора цессии, действительность которого не опорочена, взыскатель против замены не возражает, несогласие должника правового значения не имеет, заявление о замене взыскателя подано в пределах срока исполнительной давности, наличие задолженности по удовлетворенным судом требованиям подтверждено общедоступными официальными сведениями Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя - открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 по гражданскому делу N 2-2951/2011 по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Бойко Владиславу Юрьевичу, Бойко Елене Сергеевне, КаширинуСергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка