Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3868/2021
29 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2760/2020 по исковому заявлению Фроловой Ольги Юрьевны к Летневу Сергею Владимировичу о понуждении произвести демонтаж крыши жилого дома,
по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Летневу С.В. о понуждении произвести демонтаж крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого дома соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> построена крыша, которая располагается на её земельном участке. Крыша не оборудована и не имеет систем снегозадержания и организованного водостока, в связи с чем постоянно происходит затопление её участка сходящими снежно-ледяными массами и осадками в виде дождя, что причиняет ей материальный ущерб в виде восстановительных работ по ремонту жилого дома.
В результате подтоплений проседает фундамент её дома со стороны расположения крыши ответчика.
На данный момент на земельном участке по адресу: <адрес>, проживает внук предыдущего собственника ФИО1 Летнев С.В.
Указала, что крыша жилого дома ответчика Летнева С.В. не соответствует требованиям статей 7, 11 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения своей прочности и устойчивости, поскольку создает опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.
Существующее конструктивное решение крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действительно способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс в холодное время года и ливневых осадков в теплое время года.
На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность провести демонтаж крыши жилого дома по адресу: <адрес>, устранив угрозу повреждения имущества истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Летнева С.В. Захаров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Летнев С.В. не является собственником объектов недвижимого имущества, которые создают препятствия для эксплуатации имущества, принадлежащего истцу, следовательно оснований для возложения на него обязанности по осуществлению демонтажа крыши не принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> для устранения угрозы повреждения имущества истца не имеется.
С таким выводом и решением суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из системного толкования приведённых норм процессуального права следует, что ответчиком по негаторному иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, возникающих в связи с конструктивными особенностями находящегося на соседнем земельном участке недвижимого имущества, является собственник такого имущества, независимо от того, кто такое имущество создавал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Фролова О.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В настоящее время в жилом доме по адресу <адрес> проживает внук предыдущего собственника ФИО1 Летнев С.В.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, за ней признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного, поскольку иск Фроловой О.Ю. был предъявлен к лицу, который собственником спорного объекта недвижимости не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении ее прав при использовании объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают верный вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
