Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3868/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3868/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН "Бертюльская 8" Бабанина А. В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Трушкин А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Бертюльская 8" о взыскании убытков.
В судебном заседании представителем ТСН "Бертюльская 8" Бабаниным А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель ТСН "Бертюльская 8" Бабанин А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о наличии признаков использования помещения, принадлежащего истцу, в экономических целях с целью получения прибыли.
Указывает на то, что Трушкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности, в том числе по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Сам истец при подаче искового заявления указывает, что в спорном помещении осуществляет деятельность юридическое лицо, оказывающее коммерческие услуги.
Делает вывод, что нежилое помещение N используется ИП Трушкиным А.В. с целью извлечения экономической прибыли, т.е. имеет место экономический спор, который подлежит разрешению в арбитражном суде.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это:
- предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ;
- если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентиру- ющих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из толкования статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу нормами процессуального права не предусмотрена.
Вопреки требованиям указанных выше норм права суд первой инстанции не возвратил частную жалобу заявителю, а направил для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ТСН "Бертюльская 8" Бабанина А. В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
