Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3868/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Светланы Борисовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года по исковому заявлению Егоровой Светланы Борисовны к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен и по встречному исковому заявлению Савчука Владимира Михайловича к Егоровой Светлане Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Егоровой С.Б. и ее представителя адвоката Сокер О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Савчука В.М. по доверенности Кригена В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Егорова С.Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Савчуку В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Савчук В.М. является собственник соседнего земельного участка N. Им возведен на своём участке жилой дом с нарушением действующих норм и правил. В 2018 году Савчук В.М. произвёл реконструкцию жилого дома, надстроил второй этаже, расширил площадь дома и вывел окна на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Жилой дом расположен на расстоянии менее 2 м от смежной границы, чем нарушаются права истца как собственника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Егорова С.Б. просила обязать Савчука В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса жилого дома, взыскать судебные расходы в размере 113 690 рублей.
Савчук В.М. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к Егоровой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что местоположение забора не соответствует юридическим границам между участками сторон.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на удовлетворении просил обязать Егорову С.Б. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. и встречных исковых требований Савчука В.М. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области Егорова С.Б. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе указывая то, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что переустройство жилого дома ответчика потребует полную разборку существующей крыши, выводы эксперта, данные им в экспертном заключении, подтверждают нарушение прав Егоровой С.Б. по эксплуатации земельного участка в результате проведённой ответчиком в декабре 2018 - января 2019 года незаконной реконструкции второго этажа дома путём сооружения двух мансардных конструкций с мансардными окнами, выходящими на участок истца. Также указывает, что дополнение к экспертному заключению о проведении комплексной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истицу возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Егорова С.Б. является собственником земельного участка площадью 1127 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 91, 1 кв.м по адресу: <адрес>.
Савчук В.М. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1584 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>.
Участки сторон являются смежными по отношении друг к другу.
Обратившись с настоящим иском в суд, Егорова С.Б. пояснила, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке свой жилой дом с нарушениями строительных норм и правил, расположив его на расстоянии менее 3 м от смежной границы. Затем возвел без соответствующих разрешений мансардные конструкции, в которых установил мансардные окна. Полагая, что данные конструкции нарушают ее права как собственника смежных участков на пользовании своими земельными участками, поскольку данные конструкции затеняют грядки, находящиеся на ее участке, нарушают противопожарные нормы и приводит к заболачиванию участка, вторгаются в ее частную жизнь, их установление приводит к заболачиванию участка, просила обязать ответчика их снести.
В целях правильного разрешения спора и установления наличия либо отсутствия нарушений прав истицы произведенной ответчиком реконструкцией, по ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 20.09.2019 N СТ/ЗУ/08-2-1029/2019 и дополнений к нему от 27.01.2020, в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция на втором этаже выполнены работы по увеличению высоты до 2,43 м, переоборудована крыша и увеличена высота до 2,43 м, установлены мансардные окна. Проведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, за исключением того, что изначально жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м от границы.
В результате возведения мансардных окон в мансарде ответчика увеличилась площадь затенения земельного участка истицы на 1,38 % от площади участка, площадь затенения участка N не изменилась. Имеется затенение от забора, установленного истицей на смежной границе, которая составляет с 22 апреля по 22 августа 71, 8 кв.м на земельном участке N и 50,4 кв.м на земельном участке Nа, общая площадь затенения двух участков N и Nа составит 122,2 кв.м
Жилой дом ответчика не влияет на инсоляцию помещений жилого дома истицы. Подтопление и заболачивание участки истицы происходит из-за переустройства дренажной системы в районе земельных участков и неудовлетворительного ее содержания. Причины деформации забора истицы является его некачественная установка, не связанная с воздействием на забор дома ответчика.
Суд обоснованно указал, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы истицы о подтоплении ее земельного участка в связи с проведенной ответчиком реконструкцией, обоснованно отклонены судом, поскольку они не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, рвно как и иые довод истицы.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика права истицы никак не нарушаются
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика каким либо образом нарушаются ее права, как собственника земельного участка, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те же довод, которые послужили основанием для обращения истицы в суд и которые являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Светланы Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
