Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапшовой Ольге Николаевне, Козловой Марине Николаевне, Губиной Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Лапшовой О.Н., Козловой М.Н., Губиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014 года между АО "Форус Банк" и Лапшовой О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 21.06.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере: 36,99 % годовых за период с 19.06.2014 года по 18.06.2015 года, 31,44 % годовых за период с 19.06.2015 года по 19.06.2016 года, 29,59 % годовых за период с 20.06.2016 года по 21.06.2017 года. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору в сумме 459076,01 руб., из которой: 63919,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 9569,22 руб. - сумма просроченных процентов, 385587,29 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Форус Банк" и Козловой М.Н., Губиной Л.В. были заключены договоры поручительства от 19.06.2014 года N N/П1, N /П2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 года по делу N А43-580/2017 АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просили взыскать солидарно с ответчиков Лапшовой О.Н., Козловой М.Н., Губиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 19.06.2014 в сумме 459076,01 руб., из них: сумма просроченного основного долга 63919,50 руб., сумма просроченных процентов 9569,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 385587,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7790,76 руб.
Представитель истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Козлова М.Н., Губина Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Лапшовой О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 года между АО "ФОРУС Банк" и Лапшовой О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 21.06.2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 36,99 % годовых за период с 19.06.2014 года по 18.06.2015 года, 31,44 % годовых за период с 19.06.2015 года по 19.06.2016 года, 29,59 % годовых за период с 20.06.2016 года по 21.06.2017 года.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.
В силу п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в Графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.
Заемщик Лапшова О.Н. была ознакомлена с графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленного истцом расчета следует, что у должника Лапшовой О.Н, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 года в размере 459076,01 руб., из которой: 63919,50 руб. - сумма просроченного основного долга, 9569,22 руб. - сумма просроченных процентов, 385587,29 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года по делу N А43-580/2017 АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2016 года истец направил ответчику гарантийное письмо об освобождении от уплаты части долга в размере 157528,64 руб. по кредитному договору N 0300-14-035-5062-0 от 19.06.2014 года при условии погашения части задолженности в сумме 40000 руб. с предоставлением соответствующего графика платежей: 19.09.2016 - 30.09.2016 - 8000 руб.; 01.10.2016 - 30.10.2016 - 8000 руб.; 01.11.2016 - 30.11.2016 - 8000 руб.; 01.12.2016 - 31.12.2016 - 8000 руб.; 01.01.2017 - 31.01.2017 - 8000 руб. (л.д.113).
19.06.2019 г. ответчиком Лапшовой О.Н. в адрес истца было представлено заявление-обязательство, согласно которому она обязалась производить оплату по кредитному договору N от 19.06.2014 года, в рамках акции прощения в течение 5 (пяти) месяцев, в размере не менее 8 000 руб., начиная с сентября и по январь 2017 года. Общая сумма по акции прощения составляет 40000 руб. Настоящее заявление-обязательство подтверждает наличие акции прощения по договору N от 19.06.2014 года, и что при внесении на данный договор суммы в размере 40000 руб. в указанный выше срок, договор будет считаться закрытым в рамках акции прощения, клиенту будет выдана справка об отсутствии задолженности. Заявление заверено печатью банка (л.д.114).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что кредитные обязательства по представленной акции прощения исполнены должным образом.
Согласно приходно-кассовым ордерам за N 647149 от 19.09.2016 г., N 804709 от 14.10.2016 г., N 979257 от 14.11.2016 г., N 182508 от 14.12.2016 г. ответчиком на счет истца перечислялась денежная сумма в размере по 10000 руб., а всего за указанный период было перечислено 40000 руб. Приходно-кассовые ордера заверены печатью банка (л.д.115-118).
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт исполнения Лапшовой О.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о том, что ответчик не вправе требовать взыскания суммыдолгапо кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом при правильном применении норм материального права.
Никаких оснований сомневаться в достоверности представленных Лапшовой О.Н. письменных доказательств ни у суда первой инстанции, н у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно договору поручительства N /П2 от 19.06.2014г. заключенного с Губиной Л.В. и договору поручительства N /П1 от 19.06.2014г. заключенного с Козловой М.Н. являются поручителями ответчика Лапшовой О.Н.
Их обязательства вытекают из кредитного договора N от 19.06.2014 г. ответчика Лапшовой О.Н.
Прекращение обязательств Лапшовой О.Н. передистцом, влечет прекращение обязательств поручителей передистцом.
Отказвискеистцук Лапшовой О.Н. (независимо от основанийотказа) влечет, иотказвискеистцаи в части взысканиязадолженностис поручителей.
Исходя из вывода суда о том, что задолженности по кредитному договору у Лапшовой О.Н. не имеется, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек по платежам за май и июнь 2017 г. судебной коллегией отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
