Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3868/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
рассмотрев по докладу судьи Копылова В.В.
заявления Селиной Елены Васильевны об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Селиной Елены Васильевны, Овчинниковой Ольги Васильевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Селина Е.В., Овчинникова О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, с учётом уточнений требований, о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 130,9 м2; признании за Селиной Е.В. права собственности на самовольно возведённые жилые пристройки Лит. А1, А2, А4, площадью 41,1 м2, а за Овчинниковой О.В. - на самовольно возведённую жилую пристройку Лит. А3, площадью 32,2 м2, расположенные по тому же адресу; изменении долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом новой общей площадью 130,9 м2, определив за Селиной Е.В. 44/100 доли, за Овчинниковой О.В. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что истцами самовольно возведены спорные пристройки, а ответчиком отказано в выдаче разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию. По мнению истцов, пристройки соответствуют техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем на них может быть признано право собственности (л.д. 4-5, 55-56).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2018 в полном объёме удовлетворены указанные исковые требования Селиной Е.В., Овчинниковой О.В. - спорный жилой дом сохранён в реконструированном состоянии с признанием права собственности на самовольно возведённые постройки Лит. А1, площадью 9 м2, Лит. А2, площадью 12,6 м2, Лит. А3, площадью 39 м2, Лит. А4, площадью 29,9 м2, в связи с чем изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Селиной Е.В. признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом с долей в праве 44/100, за Овчинниковой О.В. - с долей в праве 56/100 (л.д. 89-97).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 такое решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей долевой собственности на самовольно возведённые пристройки к дому N по <адрес>: Литера А3 площадью 39,0 м2, Литера А4 площадью 29,9 м2 (л.д. 162-169).
Селина Е.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, в котором просила изложить резолютивную часть определения в следующем виде: "Признать за Селиной Еленой Васильевной, Овчинниковой Ольгой Васильевной право общей долевой собственности на самовольно возведённые пристройки к дому N по <адрес>: Литера А3 площадью 39,0 м2, ЛитераА4 площадью 29,9 м2", мотивировав свои требования тем, что площадь объектов, на которые признано право собственности, не соответствует сведениям технической инвентаризации по внутренним обмерам помещений и это обстоятельство препятствует регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.
Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 203.1, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данный процессуальный вопрос рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
В абзаце 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцами заявлены были требования о признании права собственности на самовольные постройки, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Таким образом, очевидно, что предметом инициированного истцами спора являлось признание за ними права собственности на реконструированный ими жилой дом в результате самовольного строительства, одним из юридически значимых обстоятельств по которому являлось соответствие этих построек противопожарным нормам, т.е. на соответствие предельно допустимым размерам до существующих строений и в этой связи существенное значение для правильного разрешения спора имеет объём самовольного строительства, включающий в себя параметры площади возведённых объектов недвижимости по внешним обмерам.
Указанное подтверждается непосредственно выводами судебных экспертов о несоответствии противопожарным нормам пристройки Лит. А1 и А2, на которые также требовали истцы признать за собой право собственности, предельно допустимым размерам до жилых строений (менее 6 м) (л.д. 16-31) и очевидно, что применялись при этих исследованиях параметры длины по внешнему контуру, поэтому судебной коллегией принимались во внимание эти характеристики и признано право собственности только на строения Лит. А3 и А4, по внешним обмерам площадью 39,0 кв.м и 29,9 кв.м, соответственно, как возведённые с соблюдением нормативных требований без не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В противном случае, если бы эксперты каким-то образом применяли в своём исследовании внутренние обмеры и площади реконструированных помещений, то не было бы исключено, что и строения Лит. А1 и А2 соответствовали бы, в таком случае, противопожарным нормам, поскольку внутренняя граница стены объекта недвижимости объективно расположена дальше от границы сопредельных жилых строений, что не отвечает принципам допустимости и достоверности.
Формулировка резолютивного вывода судебной коллегии относительно Лит. А3 площадью 39,0 кв.м и А4 площадью 29,9 кв.м, не возлагает на истцов какую-либо обязанность и не умаляет их права на регистрацию признанного за ними в судебном порядке права собственности на эти объекты самовольного строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 этого закона установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав.
В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.
Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае у истцов имеются препятствия для государственного кадастрового учёта и (или) регистрации права собственности на вновь созданные строения (пристройки) Лит. А3 и Лит. А4 площадью по внутренним обмерам 32,2 кв.м и 24,3 кв.м, соответственно, как на то было указано в представленном истцами в ходе рассмотрения в 2018-2019 годах судебного спора Технического паспорта АО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не имеется при условии неизменности указанных объектов недвижимости и представления в орган регистрации (кадастрового учёта) требуемых при этих административных процедурах иных документов, помимо вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, основу государственного учёта жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу части 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - Требований N 90), которые предусматривают особенности подсчета площади жилого здания (пункты 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (пункты 2, 3, 12, 13).
Как указано в п. 7 Требований N 90, площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.
Вместе с этим, исходя из п. 12 данных Требований, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.
На основании п. 13 Требований N 90 расстояния, применяемые для определения площади жилого помещения, измеряются по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.
Таким образом, площадь здания или площадь этажа здания может отличаться от суммы площадей расположенных в них помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание статью 30 Закона N 218-ФЗ, само по себе несовпадение площади здания (жилого или нежилого) с совокупной площадью помещений, расположенных в этом здании, не может являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) отказа в этих административных процедурах при условии отсутствия иных оснований для таких решений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям согласно пункта 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ относятся, в частности, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение.
Согласно статье 24 Федерального закона N 218-ФЗ указанные сведения об объекте недвижимости содержатся в техническом плане, который состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, подлежащие внесению в ЕГРН, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Согласно пункту 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (3); квартира, часть квартиры (3); комната (3), т.е. обособленная часть жилого дома является самостоятельным видом объекта недвижимости, подлежащего кадастровому учёту.
Таким образом, для осуществления кадастрового учёта изолированной (обособленной) части жилого дома, возникшей в результате реконструкции (перестройки) жилого дома, стоящего на кадастровом учёте, государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана.
Из указанного следует, что судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учёта, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учёте должны быть приложены как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необходимые для осуществления кадастрового учёта.
Решение суда не подменяет технический план объекта недвижимости, не содержит сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных частей жилого дома, и отсутствие актуального технического плана на реконструированный жилой дом, соответствующего требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений", может являться самостоятельным препятствием для осуществления кадастрового учета, основанием для приостановления, и соответственно, для последующего отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае резолютивной части апелляционного определения отсутствует описка, на необходимости устранения которой настаивает истец Селина Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Селиной Елены Васильевны об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка