Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахина ВР к индивидуальному предпринимателю Савину ВВ о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ивахина ВР на решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Шихалиева М.Ш., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ивахин В.Р. обратился в суд к ИП Савину В.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 года Ивахин В.Р. обратился к ИП Савину В.В. для ремонта сотового телефона Apple <данные изъяты>, который установил неисправность телефона и обязался произвести его ремонт, за что истец оплатил услуги в размере <данные изъяты> руб. 14.08.2018 года истец забрал телефон из ремонта, а 15.08.2018 года у телефона вновь выявились те же неисправности, в связи с чем, истец в этот же день передал телефон ответчику для ремонта. Ивахин В.Р. неоднократно обращался к ответчику с целью получения телефона после ремонта, однако получал разного рода информацию о том, что ожидаются запасные части для ремонта телефона, что телефон скоро будет отремонтирован, однако при последнем обращении ответчик сообщил, что телефон утерян, при этом возместить стоимость телефона отказался. Указанный телефон истец приобретал с использованием кредитных средств, стоимость которого на день покупки составляла <данные изъяты> руб. 22.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть телефон, а в случае невозможности возврата, компенсировать его стоимость, однако претензия не была получена ответчиком и вернулась не врученной. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Ивахин В.Р. просил суд взыскать с ответчика ИП Савина В.В. материальный ущерб в размере стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также затраты, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивахина В.Р., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Козинского А.В., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Савина В.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Шихалиева М.Ш., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ивахин В.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для ремонта телефона необходимо было заказать запасные части, но при этом экспертным заключением установлено, что телефон не включается даже после подключения к нему зарядного устройства, на что представитель ответчика пояснил, что после проведения пайки в сотовом телефоне телефон перестал включаться. Таким образом, ответчик не только не отремонтировал телефон, но причинил дополнительные повреждения, которые вывели телефон из рабочего состояния. Выражает свое несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств обращения за телефоном, так как сам ответчик пояснил, что истец обращался к нему за телефоном, но телефон не был выдан истцу в связи с тем, что истцом не была предоставлена квитанция с номером телефона, по которой можно было идентифицировать телефон. Между тем, при первоначальной сдаче телефона в ремонт квитанция, по которой телефон был принят, не содержит такого номера, но при этом телефон был идентифицирован и выдан. Кроме того, указывает, что истцом досудебный порядок был соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть телефон, а в случае невозможности возврата, компенсировать его стоимость. Претензия не была получена ответчиком и вернулась не врученной. Таким образом истец, действуя добросовестно, направил ответчику претензию, направление которой было не обязательной процедурой, однако указанная претензия является доказательством обращения истца к ответчику. Исполнение ответчиком обязанности по получению почтовых отправлений освободило бы ответчика от судебного спора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2013 года Ивахин В.Р. с помощью кредитных средств приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).
26.07.2018 года истец Ивахин В.Р. обратился к ИП Савину В.В. в торгово-сервисный центр "Apple 777", расположенный по адресу: (адрес), для ремонта сотового телефона Apple <данные изъяты>, в котором ответчиком были обнаружены следующие повреждения: дисплей и контролер сенсора, стоимость услуг по ремонту составила <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.08.2018 года истец вновь обратился к ответчику и сдал ему в ремонт тот же сотовый телефон, у которого, как указано в квитанции о приеме в ремонт, со слов клиента, была выявлена проблема в модуле ВТ (Bluetooth) (л.д.9).
22.11.2018 года Ивахин В.Р. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что с момента передачи телефона в ремонт прошло более 45 дней и который, как стало ему известно из информации сотрудников сервисного центра утрачен, в связи с чем, просил возвратить телефон в течении 10 дней, а в случае невозможности возврата, компенсировать его стоимость в размере 45 000 руб., однако, данная претензия осталась не врученной и была возвращена истцу (л.д.13-16).
Разрешая настоящий спор, в пределах заявленных Ивахиным В.Р. требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, сотовый телефон Apple <данные изъяты> передавался истцом ответчику для ремонта дважды и при повторном обращении в телефоне был обнаружен иной недостаток, отличный от предыдущего и что указанный телефон находится у ответчика.
Из изложенного следует, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, поскольку доказательств подтверждающих, что после ремонта <данные изъяты> у телефона были обнаружены те же недостатки, а также невыполнения ответчиком требований истца о возврате переданного в ремонт сотового телефона либо его утрате истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>., поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, которое могло быть восстановлено в суде.
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное суждение подателя жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахина ВР - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
