Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3868/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3868/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"18" ноября 2019 года
частную жалобу представителя ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Мурашко Л.И. на определение Якутского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым по заявлению ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Котлиенко Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением
постановлено:
Исковое заявление ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Котлиенко Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
На основании ранее вынесенных приговоров Якутского городского суда Ж., Г., С., А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" были признаны потерпевшими по делу, а также судом был установлен ущерб от совместных действий указанных лиц в размере 2 812 800 руб.
24 мая 2017 года Якутским городским судом вынесено решениео солидарном взыскании с указанных лиц в пользу ФГБУ "Якутское ГИМС" ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 812 800 руб.
Приговор в отношении Котлиенко Н.М. был вынесен 5 апреля 2019 года.
Поскольку ранее решение суда о взыскании ущерба с Котлиенко Н.М. не принималось, ФГБУ "Якутское ГИМС" обратилось в суд к Котлиенко Н.М. с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Однако определением Якутского городского суда РС(Я) от 11.09.2019 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 23.09.2019 для устранения недостатков. Так, заявителю было предложено судом уточнить требования, так как взыскиваемая сумма в размере 2 812 800 руб. уже была взыскана с других лиц на основании решения суда, а также суд просил представить выписку из ЕГРЮЛ.
20.09.2019 от ФГБУ "Якутское ГИМС" поступило уточнение к исковому заявлению, которые суд не принял и пришел к выводу, что требования и указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 26 сентября 2019 года возвратил исковое заявление ФГБУ "Якутское ГИМС".
Не согласившись с определением суда, представитель ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Мурашко Л.И. обратилась с частной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не в полной мере выполнены требования, указанные им в определении от 11 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Между тем, судья не учел, что ранее вынесенное решение суда от 24 мая 2017 года было вынесено в отношении других лиц, осужденных по ранее вынесенным приговорам суда. Котлиенко Н.М. был осужден позже вынесения указанного решения суда. На основании приговора суда, вынесенного в отношении Котлиенко Н.М., от 5 апреля 2019 года с него также полагается в солидарном порядке взыскание причиненного ущерба, однако указанное требование было оставлено без рассмотрения приговором суда, как подлежащее рассмотрению в порядке предъявления гражданского иска.
Поэтому на этом основании препятствий для принятия иска ФГБУ "Якутское ГИМС" у суда не имелось.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Возможность разрешения поставленных в судебном определении об оставлении искового заявления без движения вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления в том числе разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить требования, запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить стороны и участвующих в деле лиц и правоотношения сторон.
Таким образом, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления ФГБУ "Якутское ГИМС" без движения по указанным им основаниям, так и для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 26 сентября 2019 года и, как производное от него, судебное определение от 11 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 11 сентября 2019 года, определение Якутского городского суда от 26 сентября 2019 г. по заявлению ФГБУ "Якутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Котлиенко Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить и направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка