Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3868/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" по доверенности Панкратовой О. Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС", Тимошенко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 18 октября 2016 года, предложено обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
24 мая 2019 года акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "Межрегиональная инвестиционная компания", лизингодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (далее - ООО "Северная ЛОС", лизингополучатель), Тимошенко Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18 октября 2016 года N... за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 2 059 546 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 498 рублей.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Межрегиональная инвестиционная компания" Панкратова О.Р. ставит вопрос об отмене определения, поскольку подсудность спора определена Правилами предоставления лизинговых услуг (в редакции от 05 ноября 2015 года N 4), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами, отклонив условие о договорной подсудности, установленное Правилами предоставления лизинговых услуг.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между истцом АО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "Северная ЛОС" заключен договор лизинга. Исполнение обязательства общества по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 18 октября 2016 года N..., заключенным с Тимошенко Г.Г., являющимся одновременно генеральным директором ООО "Северная ЛОС".
В договоре лизинга указано, что Правила предоставления лизинговых услуг (в редакции от 05 ноября 2015 года N 4) являются неотъемлемой частью договора, как если бы они были включены в его текст.
В соответствии с пунктом 17.6 Правил предоставления лизинговых услуг, а также пунктом 5.1 договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора лизинга и в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области без претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции спор подлежит разрешению в Вологодском городском суде Вологодской области.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Требования АО "Межрегиональная инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга заявлены как к основному должнику ООО "Северная ЛОС", так и к поручителю Тимошенко Г.Г. как к физическому лицу, которые согласились на рассмотрение дела Вологодским городским судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем ссылка суда на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Вологодском городском суде Вологодской области не достигнуто, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Положения Правил предоставления лизинговых услуг, содержащих условия о подсудности споров в Вологодском городском суде, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС", Тимошенко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от 18 октября 2016 года направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
