Определение Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3868/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3868/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Прокофьевой Марии Дмитриевны, истца Довгополовой Веры Николаевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Довгополовой Веры Николаевны в пользу Урываевой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 41000 рублей.
Взыскать с Прокофьевой Марии Дмитриевны в пользу Урываевой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 26000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2019 года по гражданскому делу по иску Довгополовой В.Н. к Урываевой И.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании согласованным местоположение границ земельного участка, встречному исковому заявлению Урываевой И.А. к Довгополовой В.Н., Прокофьевой М.Д. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены требования Урываевой И.А.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.04.2019 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокофьевой М.Д. - без удовлетворения.
Ответчик Урываева И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Довгополовой В.Н. в сумме 48800 руб., с Прокофьевой М.Д. в сумме 46031 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Ответчик Урываева И.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Истец Довгополова В.Н., ответчик Прокофьева М.Д. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Прокофьевой М.Д. по ордеру адвокат Копаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывая, что размер судебных расходов Урываевой И.А. завышен и, поскольку была допущена реестровая ошибка ООО "Меридиан", то судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Меридиан".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Прокофьева М.Д. просит определение суда отменить, указывая на то, что является инвалидом второй группы, пенсионером, получает пенсию 10608,67 рублей, судом не учтена непродолжительность судебного разбирательства с ее участием, появление кадастровой ошибки по вине Урываевой, отсутствие заявления о взыскании транспортных расходов.
В частной жалобе истец Довгополова В.Н. просит определение отменить, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы Урываевой И.А. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Негробова Н.А, услуги которой оплачены в сумме 66000 рублей (8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде в судебном заседании 01.10.2018 г., 6000 руб. за составление встречного искового заявления и подготовку документов, 8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде в судебном заседании 18.10.2018 г., 8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде 24.10.2018 г., 5000 руб. за составление уточненного искового заявления, 8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде в судебном заседании 15.01.2019 г., 8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде в судебном заседании 31.01.2019 г., 8000 руб. за представительство интересов в Липецком районном суде в судебном заседании 06.02.2019 г., 7000 руб. за представительство интересов в Липецком областном суде).
Также Урываева И.А. понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 900 руб., на оплату услуг эксперта - 19 731,25 руб., на оплату услуг геодезистов - 8200 руб.
Всего Урываева И.А. просила взыскать в ее пользу 94 831,25 рублей: с Довгополовой В.Н. - 48800 руб., из которых 300 руб. - госпошлина, 48500 руб. - услуги представителя; с Прокофьевой М.Д. - 46031 руб., из которых 600 руб. - госпошлина, 17500 руб. - услуги представителя, 19731 руб. - оплата услуг эксперта, 8200 руб. - оплата услуг геодезистов.
Разрешая заявление Урываевой И.А., районный суд указал на необходимость принятия во внимание конкретных обстоятельств дела: категории спора, объема участия представителя и продолжительности судебных заседаний, сложившейся гонорарной практики, и с учетом изложенного пришел к выводу о завышенном размере оплаты услуг представителя за одно судебное заседание, посчитав отвечающим принципу разумности взыскание оплаты за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в размере 4000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд учел, что исковое заявление Довгополовой В.Н. к Урываевой И.А. и другим поступило в суд 07.08.2018 г., тогда как Прокофьева М.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Урываевой И.А. только после проведения по делу судебной экспертизы 16.01.2019 г., с ее участием состоялось 2 судебных заседания: 31.01.2019 г. и 06.02.2019 г.
Прокофьева М.Д. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и получателем пенсии в размере 10608,67 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер взыскиваемых в пользу Урываевой И.А. судебных расходов с Довгополовой В.Н. в размере 41000 руб. и с Прокофьевой М.Д. - в размере 26000 руб., районный суд не в полной мере учел приведенные фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что продолжительность судебных заседаний 01.10.2018 г., 18.10.2018 г., 15.01.2019 г. не превышала 30 минут, вследствие чего разумной следует считать оплату участия представителя в указанные даты в размере 4000 руб. В судебном заседании 24.10.2018 г. обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель Урываевой И.А. излагала свою позицию по данному вопросу, представила сведения о направлении запросов в экспертные учреждения и полученные ответы. Таким образом, за участие в указанном судебном заседании суд апелляционной инстанции полагает взыскать 5000 руб. Разумной оплатой за составление встречного искового заявления и уточненного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать 2000 руб. и 3000 руб. соответственно. При этом коль скоро в уточненном исковом заявлении требования предъявлены к двум ответчикам, указанные расходы возлагаются на Прокофьеву и Довгополову поровну.
В двух судебных заседаниях 31.01.2019 г. и 06.02.2019 г. ответчиками по требованиям Урываевой И.А. являлись Довгополова В.Н. и Прокофьева М.Д., следовательно, затраты на оплату услуг представителя должны быть возложены на обоих ответчиков. С учетом увеличения объема предъявленных требований суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов за участие в данных судебных заседаниях в сумме 6000 руб. за каждое и относит их на Довгополову В.Н. и Прокофьеву М.Д. в равных долях (по 3000 руб. с каждой).
Поскольку решение обжаловала только ответчик Прокофьева М.Д., и ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению только Прокофьевой М.Д. с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб.
Возлагая понесенные Урываевой И.В. расходы за проведение судебной экспертизы (половину от общего размера вознаграждения специалистов) в полном объеме на Прокофьеву М.Д., суд первой инстанции не учел, что на основании полученного экспертного заключения установлен весь контур двух земельных участков (Урываевой И.А. и Довгополовой В.Н.), т.е. всего 7 границ. Из них смежной с участком Прокофьевой М.Д. является лишь одна граница, которая установлена в соответствии с заключением экспертизы в интересах двух собственников смежных земельных участков - Прокофьевой М.Д. и Урываевой И.А.
В такой ситуации возложение в полном объеме расходов по экспертизе на Прокофьеву М.Д. является необоснованным и несправедливым.
Общая сумма вознаграждения экспертов (с учетом геодезической съемки) составила 55862,50 руб., расходы на определение местоположения одной границы - 7980,36 руб. (55862,50/7), а доля Прокофьевой М.Д. при таких обстоятельствах составит 3990,18 руб.
Со взысканием в пользу Урываевой И.А. расходов по госпошлине в размере 300 руб. с Довгополовой В.Н. и в размере 600 руб. - с Прокофьевой М.Д. суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению, с Довгополовой В.Н. в пользу Урываевой И.А. взыскивается 26800 руб. (4000+4000+4000+5000+2000+1500+3000+3000+300), с Прокофьевой М.Д. в пользу Урываевой И.А. - 17090,18 руб. (1500+3000+3000+5000+600+3990,18).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Довгополовой Веры Николаевны в пользу Урываевой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 26800 рублей.
Взыскать с Прокофьевой Марии Дмитриевны в пользу Урываевой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 17090,18 рублей.
Председательствующий.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка