Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3868/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Крылова Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой Н.И. на определение Донского городского суда Тульской области от 4 сентября 2019 г. по материалу N 13-168/2019 по заявлению Денисовой Надежды Ивановны о рассрочке исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-1289/2018 по иску администрации муниципального образования Веневский район к Денисовой Н.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судя
установил:
Денисова Н.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-1289/2018 по иску администрации муниципального образования Веневский район к Денисовой Н.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявления Денисова Н.И. ссылалась на невозможность немедленной уплаты взысканной с нее суммы в размере 852 166 руб. 99 коп, поскольку кредиты ей банки не предоставляют, у нее нет никаких активов (недвижимости, автотранспорта), ее заработная плата составляет 28 600 руб., из которой часть уходит на оплату коммунальных услуг, выплату штрафа по уголовному делу в сумме 9800 руб. ежемесячно, на питание.
Денисова Н.И. просила предоставить рассрочку оплаты взысканной с нее суммы в размере 852 166 руб. 99 коп на 12 лет с производством выплаты по 6000 руб.
Ответчик Денисова Н.И. в судебном заседании ходатайство о рассрочке исполнения решения суда поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что она является получателем пенсии.
Представитель истца администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя АМО Веневский район, в удовлетворении заявления Денисовой Н.И. просил отказать.
Представитель третьего лица Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассматривать заявление Денисовой Н.И. в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Донского городского суда Тульской области от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Денисовой Н.И. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе Денисова Н.И. просит об его отмене, полагая, что судом принято преждевременное решение без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Из материала усматривается, что решением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Денисовой Н.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. С Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 852 166 руб. 99 коп. С Денисовой Н.И. в доход МО г. Донской взыскана государственная пошлина в сумме 11 722 руб. 00 коп.
Согласно представленной вместе с частной жалобой Денисовой Н.И. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 27.03.2019, на основании решения Донского городского суда Тульской области по делу N 2-1289/2018 в отношении Денисовой Н.И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 852 166 рублей 99 копеек.
1 июля 2019 года Денисова Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В августе 2019 г. Денисова Н.И. обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке.
Письмом Донского городского суда Тульской области от 20.08.2019 отозван исполнительный лист N от 30.11.2018 о взыскании с Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 852 166 руб. 99 коп.
Также в материале имеется надлежащим образом заверенная копия решения Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 г., на которой в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 сделана отметка о том, что по состоянию на 4 сентября 2018 г. решение в законную силу не вступило.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Денисовой Н.И. рассрочки исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент рассмотрения заявления Денисовой Н.И., указанное решение в законную силу не вступило, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он сделан на основании правильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения вопросов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и с учетом фактических обстоятельств дела.
Достоверно установлено и следует из материала, что в связи с подачей Денисовой Н.И. апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2018 г. в период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, оно не могло приводиться в исполнение, следовательно, отсутствовали основания и для рассрочки его исполнения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
Заявитель не лишена возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Данисовой Н.И. в рассрочке исполнения решения суда. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Н.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка